חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' קריבושייב

: | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
10404-10
10.1.2012
בפני :
מאיר דרורי

- נגד -
:
המאשימה
:
אדוארד קריבושייב
הכרעת-דין

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נהג בכבאית כאשר הסירנה והאורות המהבהבים פועלים, נכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום, חסם את נתיב נסיעת האופנוע בו נהג יהונתן הרוש ז"ל (להלן" המנוח") וגרם למותו. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיף 304 לחוק העונשין יחד עם סעיפים 40 ו - 64 לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1.הנאשם נהג בכבאית כאשר הוא מפעיל סירנה ואורות מהבהבים ברחוב הירדן ברמת גן, מצפון לדרום.

2.המנוח נסע ברחוב בן אליעזר משמאל לימין כיוון נסיעת רכב הנאשם, האוטובוס והמזדה נסעו ברחוב הירדן מדרום לצפון.

3.בצומת פעלה מערכת רמזורים על פי תוכנית הרמזורים שהוגשה לבית המשפט.

4.כתוצאה מן התאונה נהג האופנוע יהונתן הרוש ז"ל נהרג.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, רכב הנאשם חלף על פני קו העצירה בעת שברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום, לפיכך הינו אחראי לקרות התאונה למרות שנהג ברכב ביטחון, זאת לאור טענתו כי נכנס לצומת בעת שברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור ירוק. כמו כן, לא נקט באמצעי הזהירות הדרושים, לפיכך לא עומדת לו ההגנה מכח תקנה 94 לתקנות התעבורה.

לטענת ההגנה, רכב הנאשם חלף על פני קו העצירה בעת שברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור ירוק. יתרה מזו הנאשם נקט בכל אמצעי הזהירות ולא יכול היה למנוע את התאונה חרף אמצעי הזהירות שנקט. כמו כן עומדת לו ההגנה מכח תקנה 94 לתקנות התעבורה הואיל ושימש כרכב ביטחון באותה העת.

בטרם אדון בתיק לגופו, אתייחס לסגנון לסיכומי ההגנה.

בית המשפט מפנה את תשומת לב ב"כ הנאשם לכך כי בסיכומים אין זה מן הראוי לנקוט בלשון בוטה ופוגענית כלפי עדים, שכן אין היא מועילה לנאשם וכן היא פוגעת שלא לצורך בעד שאין הוא יכול להגיב על כך, לפיכך אבקש בפעם הבאה שלא לנקוט בלשון בוטה ופוגענית מעין זו כלפי עדים.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי ברמזור בכיוון נסיעת רכב הנאשם דלק אור אדום. כמו כן, בית המשפט מקבל את טענת ההגנה כי הנאשם נקט באמצעי הזהירות הדרושים ועומדת לו ההגנה כמח תקנה 94, זאת מן הנימוקים הבאים:

1.גרסתה של התביעה בסיכומיה חריגה, פעם ראשונה שמותב זה של בית שפט נתקל בדרישה של התביעה שלא לקבל את גרסת חלק מעדיה ולאמץ גרסה של חלק אחר מעדיה. התביעה ידעה מהי גרסת כל העדים בטרם הגשת כתב האישום, ידעה כי קיימת סתירה מהותית בין עדותה של העדה מירב כהנא לעדותם של נהג האוטובוס צחי ישינסקי ושני הכבאים שהיו במכונית המזדה דורון מני וחיים בר. העדים הנ"ל הכחישו את טענת העדה מירב כהנא כי נכנסה לצומת ונעמדה סמוך לאי התנועה הסמוך להם. לא סביר להניח ש 3 אנשים לא היו מבחינים בארוע מעין זה. יתרה מזו, העדים צחי ישינסקי וחיים בר מעידים כי האופנוע נסע בין שתי מכוניות בניגוד מוחלט לעדותה של הגב' מירב כהנא. כידוע אם יש סתירה בעדויות עדי התביעה, על בית המשפט לאמץ את העדויות לטובת הנאשם, שכן נטל ההוכחה במשפט פלילי מוטל על המאשימה, על התביעה היה להחליט מראש באיזה גרסה היא תומכת ובהתאם לכך לגבש רשימת עדי תביעה, אין היא יכולה להגיש לבית המשפט עדויות שונות ולבקש שבית המשפט יאמץ את הגרסה הנוחה לה.

יתרה מזו, העדה מירב כהנא טוענת כי הכבאית נכנסה לצומת במהירות מטורפת בניגוד מוחלט לגרסת שאר העדים אשר טוענים כי הכבאית נכנסה במהירות איטית. יתרה מזו, שני עדי התביעה הכבאים דורון מנו וחיים בר מאשרים כי היו נכנסים לצומת בדיוק כפי שהנאשם נכנס לצומת ולהערכתם הנאשם נקט בכל אמצעי הזהירות (למותר לצין מדובר בעדי תביעה).

א.הפער בין סוף האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעת רכב הנאשם לבין תחילת האור הירוק בכיוון נסיעת האופנוע הוא 5 שניות. 3 שניות דולק אור צהוב בכיוון נסיעת הנאשם ושתי שניות לאחר שדולק האור האדום בכיוון נסיעת הנאשם, דולק אור ירוק בכיווון נסיעת האופנוע. דהיינו, קיים פער של שתי שניות בלבד בין תום האור הצהוב בכיוון נסיעת רכב הנאשם לתחילת האור הירוק בכיוון נסיעת האופנוע.

ב.חרף עובדות אלה הבוחן המשטרתי לא בדק כלל את האפשרות שרכב הנאשם נכנס לצומת באור צהוב. יתרה מזו, הבוחן כלל לא ניסה להחזיר את רכב הנאשם לקו העצירה ולבדוק היכן האופנוע היה באותה העת. כמו כן, גם לא בדק היכן היה האופנוע בעת שרכב הנאשם היה בקו הצומת. למעשה הבוחן מטעם התביעה לא בדק כלל את גרסת הנאשם, קבע באופן שרירותי שרכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור דלק אור אדום מבלי שהיו לו ראיות מספיקות לכך כפי שיפורט לעיל. הבוחן לא בדק כלל אם הנאשם יכול היה להבחין באופנוע בעוד מועד לאור פער המהירויות בין שני כלי הרכב, ולאור העובדה כי האופנוע נסע בין שני טורים של כלי רכב שעצרו ברחוב בן אליעזר. ניסוי שדה הראיה שערך לא רלבנטי לנסיבות התאונה הואיל ולא עמדו שני טורים של כלי רכב ברחוב בן אליעזר בעת שבוצע הניסוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>