מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' מרקוביץ(אסיר)

החלטה

במסגרת פרשת ההגנה הגיש ב"כ הנאשם 2 בקשות לזימון עדי הגנה. ארבעה מן העדים המבוקשים העידו כעדי תביעה. מדובר בדן אנטונוב, רועי כהן, אביהו בן חורין ואילנית שריקי.

בבקשות ובעדות הנאשם נטען כי בעקבות פרשת ההגנה וחילופי הייצוג יש צורך לחזור ולזמן את העדים כדי לברר מולם נושאים שלא עלו בפרשת התביעה ועלו בפרשת ההגנה. עוד נטען על ידי הנאשם לליקויים בייצוגו הקודם של הנאשם.

המאשימה מתנגדת לבקשות, טוענת שהנימוק היחיד הוא החלפת ייצוג, ומפנה להחלטת בית המשפט לעניין שמיעה חוזרת של עדי תביעה, במסגרתה נדחתה העתירה לשמיעה חוזרת של דן אנטונוב ואילנית שריקי, שזימונם כעדי הגנה מתבקש כעת.

בחנתי את העדויות שמסרו העדים האמורים, את גרסת הנאשם ביחס לעדים, כפי שבאה לידי ביטוי בתשובה המפורטת לאישום ובעדותו, ואת התייחסות העדים לאותם נושאים. שקלתי אם לאחר מסירת עדותם של העדים המבוקשים התגלו נתונים שיש בהם כדי להצדיק או לחייב את זימונם מחדש. בהתאם להלכה המקובלת ניתן אמנם לזמן כעד הגנה עד שכבר העיד מטעם התביעה, אך זאת רק מקום שנוצרו נסיבות חדשות המצדיקות בירור נוסף של העדות, תוך התחשבות בהגנת הנאשם מן העבר האחד, וברצון שלא להטריד עדים פעם נוספת שלא לצורך מן העבר השני.

בסופו של דבר, הגעתי למסקנות הבאות:

לעניין דן אנטונוב, העד מסר גרסא מפורטת, ונחקר בחקירה נגדית על כל הנושאים המהותיים אליהם התייחס הנאשם בעדותו לפניי. לא מצאתי כל נושא מהותי חדש בגרסת הנאשם, ושוכנעתי כי מייצגו הקודם של הנאשם עימת את העד עם כל הנושאים המהותיים שבמחלוקת. למותר לציין שאין בעובדה שהעד מסר גרסא שונה מזו של הנאשם ביחס לארועים כדי להצדיק את זימונו בשנית כעד הגנה.

לעניין אביהו בן חורין, גם עד זה מסר גרסא מפורטת, ונחקר על נקודות המחלוקת. יש לציין כי מדובר במיופה כוח של בעלת הזכויות בדירה ברחוב שלמה המלך 83, וכי כתב האישום אינו מייחס לנאשם עבירות מול מיופה הכוח או בעלת הזכויות (בשונה מהאישום השמיני לדוגמא). אכן, ב"כ המאשימה העלתה בחקירה הנגדית של הנאשם את נושא האופציה, שלא נזכר קודם לכן, אך אין מדובר בנושא מהותי שמכוחו מיוחסת לנאשם עבירה, ואין די בכך שהנאשם נחקר על נושא זה כדי לבסס הצדקה לזימונו של אביהו בן חורין כעד הגנה.

אשר לרועי כהן, עיון בעדותו מעלה כי חקירתו הנגדית לא הושלמה. בנסיבות אלה אני מתירה את זימונו בשנית.

ואחרונה, אילנית שריקי, בהחלטה בבקשה לשמיעה חוזרת עמדתי על מעמדה וחשיבותה של העדה. מדובר במי שפעלה לצד הנאשם לאורך כל התקופה הרלבנטית, ולאחר ששמעתי את עדות הנאשם והתייחסותו לנסיבות ולהשתלשלות הארועים, לרבות לוחות זמנים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לחסום את הנאשם מזימונה כעדת הגנה מטעמו.

כעולה מן המקובץ, אני מתירה את זימנם של אילנית שריקי ורועי כהן.

המזכירות תשלח את ההחלטה בפקס לצדדים.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: