מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' מחלב

החלטה

הנאשם הורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, לאחר שמיעת ראיות, על ידי השופט אפרתי. עניינו של כתב האישום בעבירות שבוצעו במועדים שונים במהלך שנת 2008.

טרם קביעת מועד לטיעונים לעונש, הציג ב"כ הנאשם לבית המשפט במותב הקודם חומר רפואי בקשר למצבו הנפשי של הנאשם, וביקש כי הנאשם ישלח לבדיקה ולקבלת חווה"ד פסיכיאטרית. לאחר שמיעת עמדת המאשימה, נעתר המותב הקודם לבקשה בציינו כי טענה בנדון יכולה להטען גם בשלב זה של ההליך.

לבית המשפט הוגשה חווה"ד פסיכיאטרית מאת סגן הפסיכיאטר האזורי במחוז ת"א, ד"ר צ'רנס (להלן: "המומחה"). בהתאם לחווה"ד, הגיע המומחה למסקנה כי הנאשם אחראי לעבירות שביצע ומסוגל לעמוד לדין, הכל כמפורט בחווה"ד. במסגרת חווה"ד הפסיכיאטרית צויינו המסמכים הרפואיים שהונחו לפני המומחה, ובהם עיין. לא קיימת טענה כי המומחה לא עיין בחומר רפואי נדרש.

בדיון שהתנהל לפניי ביום 20.6.11, הבהיר ב"כ הנאשם כי אין לו טענה שהנאשם אינו כשיר לעמוד לדין, וכי טענתו היא לעניין אחריותו לביצוע העבירות במועד שבוצעו.

לדבריו, קיים תיעוד רפואי מהתקופה הרלבנטית 2007 – 2008, שמלמד על העדר אחריות לביצוע העבירות, שהמומחה אמנם היה מודע לו, אך לא שוחח עם הגורמים הרפואיים שטיפלו בנאשם בעת הרלבנטית לביצוע העבירות.

לפיכך, עתר להורות למומחה ליתן השלמה לחווה"ד לאחר שיחה עם אותם גורמים.

לחילופין הודיע ב"כ הנאשם כי הוא עומד על חקירת המומחה, בטרם יקבע בית המשפט עמדתו בנדון, ועתר לצילום תיקו הפסיכיאטרי של הנאשם.

המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר בתיק ישן, שנוהל תקופה ארוכה מבלי שהועלו כל טענות במישור הכשירות הנפשית. עוד טענה כי הנאשם הורשע ונידון ביולי 2010 מבלי שהועלתה ביחס לאותו הליך טענה של אי כשירות נפשית. לגוף העניין טענה המאשימה כי חווה"ד שניתנה לאחר שהמומחה עיין בכל החומר הרלבנטי, היא ממצה, ואין מקום לחלוק עליה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את חווה"ד הפסיכיאטרית, ועיינתי בדיון בחלק מהחומר הרפואי שנזכר ברשימת המסמכים בחווה"ד, אני סבורה כי אין מקום להורות בנסיבות העניין לפסיכיאטר להכין חווה"ד משלימה, אך מנגד אין הצדקה לשלול מהנאשם את זכותו על פי דין לחקור בחקירה נגדית את עורך חווה"ד בטרם תנתן החלטת בית המשפט לעניין כשירותו הנפשית בעת ביצוע העבירות.

על חווה"ד הפסיכיאטרית שהוגשה, חלים הדינים הקבועים ביחס לחווה"ד מומחה, לרבות האפשרות להגישה בכתב כתחליף להעדת המומחה, והזכות היסודית לחקור את עורך חווה"ד בחקירה נגדית במקרה של אי הסכמה. כידוע, בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלת הכשירות, ואת החלטתו נותן ביהמ"ש על סמך מכלול החומר הראייתי הרלבנטי המונח לפניו. למותר לציין כי הכלי של חקירה נגדית הוא כלי בעל חשיבות מירבית, והוא עומד לרשות הנאשם כדי לנסות ולהניח לפני בית המשפט תשתית מספקת לעניין טענתו לאי כשירות בעת ביצוע העבירות. זה המקום להעיר כי טיעוני המאשימה אין בהם כדי להצדיק שלילת הזכות לחקירה נגדית, והם רלבנטיים בעיקרם לצורך ההכרעה הסופית בדבר כשירות הנאשם, ולא לצורך ההחלטה בבקשות התלויות ועומדות לפניי.

לפיכך, אני נעתרת לבקשה לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו.

לעניין חווה"ד המשלימה שהתבקשה, נחה דעתי כי המומחה עיין בכל החומר הרלבנטי, וככל שהתרשם כי די בתיעוד הרפואי שהוצג לפניו ובבדיקת הנאשם, ללא צורך בשיחה עם הגורמים המטפלים, אין מקום בנסיבות העניין במקרה זה להתערב בהחלטתו המקצועית. למותר לציין כי אם סבור המומחה כי יש צורך בבירור משלים טרם חקירתו בביהמ"ש בנדון, אין בהחלטתי זו כדי למנוע ממנו להגיש חווה"ד משלימה מבעוד מועד.

לבקשת הנאשם, ובהמשך להחלטת המותב הקודם, יש להעמיד את התיק הרפואי הפסיכיאטרי, לעיונו.

נדחה לחקירה נגדית של המומחה ליום 29.6.11 שעה 11:30.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים וללשכת הפסיכיאטר המחוזי בפקס.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"א, 22 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: