מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' אסרף

הכרעת דין

כתב האישום

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 6.6.05 החנה את משאיתו על מדרכה המסומנת באדום לבן בעיר חולון. סמוך לשעה 15.20 הגיע למקום רכב פיקוח עירוני (להלן: רכב הפיקוח) ובו הפקחים אלי מתתיהו (להלן: הפקח) ואמיר בן יוסף (להלן: אמיר).

הפקח רשם דו"ח לנאשם בגין חניה במקום אסור (להלן: הדו"ח), בעוד אמיר נשאר ברכב הפקוח שהיה בעצירה מלאה, מונע ובלם היד שלו מורם.

בעוד הפקח רושם את הדו"ח, ניגש אליו הנאשם וביקש שיבטלו. לאור סירובו, החל הנאשם לקלל ולגדף.

בהמשך, כאשר חזר הפקח לרכב הפיקוח, הפיל הנאשם את עצמו על הכביש וצעק, בכזב, כי נפגע מרכב הפיקוח שנסע לאחור.

ביום 18.9.05 הגיש הנאשם תביעה נגד חברת הביטוח "כלל ביטוח" בגין התאונה הכוזבת, על מנת שזו תפצה אותו בגין נזקיו הגופניים בסך 25,000 ש"ח.

לפיכך יוחסה לנאשם עבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה.

הראיות

2.על פי הודעתו של הפקח, (ת/1, הוגשה כעדות ראשית), הגיע למקום יחד עם אמיר וירד מרכב הפיקוח על מנת לרשום דו"ח למשאית שחנתה על המדרכה (הדו"ח ת/2). בעודו רושם את הדו"ח הגיע אליו הנאשם בריצה וביקש שיבטלו. לאור סירובו, החל הנאשם לקלל ולגדף, אמר שאין לו כסף לשלם והיה נסער מאד. הפקח הצמיד את הדו"ח לשמשת הרכב ונכנס לרכב הפיקוח. מאחר והבחין שהנאשם נסער, שמר על קשר עין עמו בעודו נכנס לרכב. הוא הבחין בנאשם רץ למסעדה הסמוכה ורץ חזרה אל מאחורי רכב הפיקוח. הפקח כיוון את המראה ברכב הפיקוח כדי לשמור על קשר העין עימו מתוך חשש שיתקוף את הפקחים.

"ואז ראיתי את הבחור שקיבל דו"ח מפיל את עצמו וצועק" (ת/1 עמ' 1 ש' 15). הפקח אמר לאמיר "יש לך תחמן מאחור" ויחד ירדו אל הנאשם, שאלו אותו מה קרה והוא השיב שנפל וקיבל מכה מהרכב. הפקח אמר לו שראה שהוא מפיל את עצמו והוסיף "אתה שחקן קולנוע" והנאשם התחיל לגמגם. לאחר שהגיעו אמבולנס ושוטרים, הנאשם עלה למשאית "כמו אריה".

הפקח ציין בהודעתו כי רכב הפיקוח לא נסע אחורנית ולא הייתה לו סיבה לעשות כן, מאחר והכביש מקדימה היה פנוי. הפקח הדגיש כי הקפיד לשמור על קשר עין עם הנאשם כדי שלא יתקוף את הפקחים והוסיף "ראיתי בוודאות את המשחק שלו" (ת/1 עמ' 2 ש' 7).

בחקירתו הנגדית, חזר על הגרסה שמסר בהודעתו במשטרה. לשאלת הסנגורית מדוע כאשר שב לרכב הפיקוח, הסתכל במראה השיב":- "התנהגות הנאשם הייתה ממש חריגה" (עמ' 6 ש' 22-23).

ובהמשך:- "הוא רץ וראיתי בן אדם שעושה כאילו הוא נופל" (עמ' 8 ש' 21-22). כמו כן העיד שראה במראה את פלג גופו העליון של הנאשם מהמותניים ומעלה, יורד למטה (עמ' 11 ש' 4-6) וכי רכב הפיקוח לא זז כלל.

לשאלת הסנגורית האם לפני שיצא מרכב הפיקוח כבר חשב שמדובר בביום תאונה השיב בחיוב, אך לא זכר אם דיווח על הביום במכשיר הקשר.

עוד עלה מחקירתו הנגדית כי סירב לשתף פעולה עם חוקר מטעם חברת הביטוח מאחר ולא נתקבל אישור לכך מהנהלת העיריה ולאחר שנתקבל, שוחח עם החוקר, עד שהבחין שהחוקר מקליט אותו, למרות שאמר לו שאינו מקליט ובעקבות כך הפסיק את שיתוף הפעולה.

3.תמונות שצולמו במקום סמוך לאחר האירוע הוגשו וסומנו ת/3.

4.מדו"ח הפעולה שרשמה השוטרת שהוזעקה למקום (ת/5) ומהודעתה (ת/6) עולה כי כאשר הגיעה למקום הבחינה באדם שוכב על הרצפה ולא זז, שמסר כי ניסה להתחמק מרכב הפיקוח שנסע אחורנית, קיבל מכה בברך וכתוצאה מכך קיבל מכה בראשו מהמשאית שהייתה על המדרכה ושאליה רצה לעלות, כדי לנסוע מהמקום. בהמשך הנאשם מסר גרסה נוספת לפיה רכב הפיקוח נסע אחורנית, הוא רצה להתחמק ממנו וקיבל מכה בראשו. (לא ציין כי קיבל מכה בברך). השוטרת ציינה כי המפתחות למשאית לא היו על הנאשם אלא במסעדה הסמוכה והנאשם כלל לא צלע או הפגין כאב בברך או בראש ולא נראתה חבלה כלשהי.

בדו"ח הפעולה צוין כי הפקח מסר לה שראה את הנאשם במראה "קופץ לכביש".

מחקירתה הנגדית עולה כי היא איננה זוכרת האם נאמר לה במכשיר הקשר או כשהגיעה למקום שמדובר בתאונה מבוימת. כמו כן לא זכרה מתי נמסרו לה שתי גרסאותיו של הנאשם.