מ.י. פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' שיינר(עציר) ואח'

החלטה

נגד המבקש מתנהל התיק שבכותרת מזה זמן רב מאוד ומזה זמן רב, נשמעות בו הוכחות.

לאחרונה ולאחר שהסתיימה פרשת התביעה ואמורה היתה להתחיל פרשת ההגנה בעניינו של המבקש, פנה המבקש באמצעות בא כוחו וביקש שלנות את סדר הדיונים בכך שלא תשמענה עוד הוכחות והוא יצרף לתיק זה תיק נוסף המתנהל בפני מותב אחר.

נקבע דיון במהלכו עתיד היה להידון צירוף התיקים בעניינו של הנאשם וזאת ליום 1/12/10. בשל שביתת הפרקליטים נדחה הדיון ליום 28/12/10.

עתה, ובשל ששביתת הפרקליטים נמשכת, עתר ב"כ הנאשם לביטולו של כתב האישום, מכוחו של סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי.

ב"כ הנאשם ציין כי הדחיות החוזרות ונשנות של הדיונים בעניינו של הנאשם, בשל שביתת הפרקליטים ושאינן נעוצות בנאשם, מביאות לפגיעה קשה בזכויותיו בין כתלי הכלא (שכן הנאשם מרצה עונש מאסר בפועל בשל עונש שהוטל עליו בתיק אחר) וכן גורמות לו לעינוי דין מיותר ואף פוגעות בסיכויו להתחיל בשיקום.

סעיף 133 לחוק קובע כך:

"לא התייצב תובע במועד שנקבע למשפט על אף שהודע לו המועד, ובית המשפט לא ראה לדחות את המשפט למועד אחר, ינהג בית המשפט כאמור בסעיף 94 כאילו חזר בו התובע מהאישום, אולם...."

ובענין זה כבר ניתנו הלכותיו של בית המשפט העליון וכך למשל ברע"פ 739/85 וזאן נ. מ"י, (פ"ד מ(1), 27) נדון עניינו של מי אשר בית משפט השלום ביטל את כתב האישום בעניינו משהתובע לא התייצב בבית המשפט. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה בענין זה וקבע :

"במקרה כגון דא קיים ניגוד אינטרסים. מצד אחד אינטרס הציבור הוא שמשפט פלילי שהוגש יתברר ולא יזוכה נאשם מבלי שהאשמה נגדו התבררה לגופה בשל אי התייצבות תובע או עדים שזומנו כחוק. מאידך ואף זה מאינטרס הציבור שזמנו של בית משפט לא יבוזבז לריק ושלא יגרם ללא סיבה מספקת עינוי דין לנאשם. לא תמיד קל להכריע בין שני אינטרסים אלה וההכרעה בהכרח מושפעת מנסיבותיו של כל מקרה ומקרה, כולל טיב העבירה וחומרתה".

בית מהפשט העליון אימץ את קביעותיו ומסקנותיו של בית המשפט המחוזי.

שאלה זו נדונה בהרחבה אף ב-ע.פ. 417/87 מ"י נ. אלבז (פ"ד מ"ב(4) 385) ונבחנו האינטרסים השונים הצריכים לענין, כאשר התובע לא התייצב לדיון ובאותו מקרה לא היתה לו כל הצדקה לכך והוא אף לא עדכן את הממונים עליו כי כך יעשה. סוף דבר, התקבל ערעורה של המדינה והחלטת בית המשפט קמא בדבר זיכויו של הנאשם בוטלה והדיון הוחזר אל בית המשפט קמא.

משקל רב ניתן באותו דיון לסוג העבירה שיוחסה לנאשם ולחומרתה.

בענייננו, אין חולק כי שביתתם המתמשכת והולכת של הפרקליטים גורמת לביטול זמנו של בית המשפט, כמו גם לביטול זמנם של צדדים ועדים וברי כי היא תורמת תרומה ממשית לעינוי הדין הנגרם לנאשמים.

עם זאת, יש לבחון בכל מקרה לגופו, האם יש באי התייצבותם של הפרקליטים, בשל השביתה, שהיא זכותו המוקנית של העובד, כדי להביא בהכרח לביטולו של כתב האישום כנגד הנאשם. בחינה זו תערך על פי המבחנים שהתווה בית המשפט העליון בהלכות לעיל.

בענייננו מדובר בעבירות אשר יש אינטרס ציבורי חשוב שהן תבוררנה עד תום.

כל עדי התביעה נשמעו בענין זה ועל כן מתעצם האינטרס האמור.

לא למותר לציין בענין זה, כי עצם שמיעת ההוכחות בתיק זה החלה לאחר שב"כ הנאשם הוא שעתר לדחיות חוזרות ושנשנות ואף לאחר מכן נדחו לא מעט דיונים בשל בקשות הנאשם ובא כוחו. מכאן שההליך שנמשך זמן רב מאוד ולא בשל התנהגותה של המאשימה דוקא.

על כן, מצאתי לדחות את הבקשה לביטולו של כתב האישום, מכוחו של סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי.

לחלופין, עתר ב"כ הנאשם כי באם תדחה בקשה זו, כי אזי ידחה הדיון, למצער, לחודש אפריל 2011 שכן, בשל כך שדיונים רבים בתיקים אותם הוא מנהל נדחים בימים אלה בשל השביתה, הרי שהוא צופה עומס רב בעתיד והוא לא יתפנה לטפל כראוי בתיקו של הנאשם, אם יקבע הדיון בעניינו קודם לכן וכי עד אז עתיד הנאשם לסיים ממילא את עונש המאסר לריצוי בפועל שהוטל עליו בתיק האחר.