מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' רביעה

החלטה

תיק זה נקבע לסיום הוכחות ולסיכומים להיום בשעה 11:30.

השעה כעת 11:46, ואין התייצבות מטעם המאשימה, ככל הנראה עקב שביתת הפרקליטים.

ההגנה מבקשת כי ביהמ"ש יפעל על פי הוראת סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי ויראה את המאשימה כאילו חזרה בה מאישום ויזכה את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו.

כפי שנקבע בפסיקה, אי התייצבותו של תובע אינה מובילה מיניה וביה לזיכויו של נאשם. על ביהמ"ש לשקול שיקולים רחבים, ובהם הפגיעה באינטרס הציבורי שהאישום יתברר לגופו, זכויותיו של הנאשם והאינטרס בדבר יעילות הדיון אם זה יידחה למועד אחר, חומרת העבירה נשוא האישום, מידת התמשכות ההליכים בתיק, סיבת אי ההתייצבות ומידת הפגיעה בצדדים כתוצאה מדחיית הדיון (השוו: ע"פ 834/79 נוף נ' מדינת ישראל).

האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו עבירות של אי ציות לאות ברמזור, אי ציות לתמרור, נהיגה בחוסר זהירות וגרם נזק לאדם ולרכוש. על פי עובדות כתב האישום נגרמו למעורבבים בתאונה פצעים קלים, ואין מדובר בחבלות של ממש.

אין מדובר אפוא בעבירות המצויות ברף העליון של עבירות התעבורה, ושל תיקי תאונות הדרכים בכלל.

עם זאת, אין מדובר בעבירות המצויות ברף התחתון של עבירות אלו, ואין להקל ראש בבירור אישום בגין תאונה שנגרמה עקב אי ציות לרמזור אדום.

עוד יש להביא בחשבון כי עד כה התנהלו שתי ישיבות הוכחות, לא קצרות, ונשמעו לא פחות משישה עדי תביעה.

הצורך לקבוע מועדים נוספים לשמיעת ראיות לא נבע ממחדליה של המאשימה, אלא מן הצורך לזמן חלק מעדי התביעה באמצעות צווי הבאה.

זו פעם ראשונה בה לא מתייצב פרקליט מטעם המאשימה.

כאמור, נראה כי הסיבה לאי התייצבותה של המאשימה הינה שביתת הפרקליטים, ולא זלזול מצד המאשימה, קלות ראש או רשלנות מצדה.

אמנם לדיון עד כה התייצבה מתמחה מטעם המאשימה, אולם למרבה הצער בתקופת שביתת הפרקליטים גם מתמחים אינם מתייצבים.

במכלול השיקולים הנ"ל נראה לי כי האינטרס שבבירור האישום לגופו גובר, ועל ביהמ"ש להימנע מלזכות את הנאשם עקב אי התייצבות התביעה.

באשר לעינוי הדין שנגרם לנאשם, זה כמובן ילקח בחשבון ככל שחלילה יורשע הנאשם בסופו של הליך. חזקה כי הסניגור יפנה את תשומת לב ביהמ"ש לעובדה זו.

באשר לטענותיו של מר סמיר שאהין אומר כי עיינתי במכתב שהומצא לו מטעם המאשימה, ולא ראיתי כי נאמר בו שהוא פטור מלהתייצב לדיון. ההיפך הוא הנכון. המאשימה ציינה כי היא מבינה שלא יהיה באפשרותו של העד להתייצב בשעה בה נקבע הדיון, אולם הובהר כי עליו להגיע מוקדם ככל האפשר לביהמ"ש.

מכל מקום, לאחר שהעד התייצב, ולאור התחייבותו להתייצב לכל דיון נוסף, אינני רואה הצדקה להימנע מלהשיב לו את הפיקדון.

לאור כל האמור אני קובע לסיום הוכחות ולסיכומים ליום 16/3/2011 בשעה 11:30.

על העד, מר סמיר שאהין, להתייצב במועד זה.

יש להשיב לעד את הפיקדון.