מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' קיסלוב ואח'

הכרעת דין

כתב האישום

1.הנאשמים שבפניי מואשמים במספר אישומים כמפורט להלן: בגדרי האישום הראשון, מואשמים שלושת הנאשמים בעבירות של סחיטה בכוח - עבירה לפי סעיף 427(א) רישא לחוק העונשין, התשל"ז 1977 (להלן – החוק); בעבירה של סחיטה באיומים, עבירה לפי סעיף 428 רישא לחוק; בתקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 380 בצירוף סעיף 382(א) ו-29 לחוק. הנאשם 1 מואשם בגדרי אותו אירוע גם בעבירה של איומים – עבירה לפי סעיף 192 לחוק. והנאשם 3 גם בעבירה של ניסיון תקיפה לפי סעיף 379 בצירוף סעיף 25 לחוק. תמציתו של האירוע המיוחס לנאשמים ואשר התרחש כפי הנטען ביום 20.8.08 לאחר חצות, היא סחיטה אלימה של המתלוננים, אריאל שרם (להלן – אריאל) ואנדריאס גוניאצקי (להלן – אנדריאס), שניהם בעלים של הפאב 'בוניטה' ברח' ריבלין בירושלים (להלן – הבוניטה), וכן הכאתו של יחצ"ן המועדון, רונן דהן (להלן- רונן).

2.בגדרי האישום השני, מואשמים הנאשמים בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות - עבירה לפי סעיף 379 לחוק, בצירוף סעיפים 382(א) ו-29 לחוק, וכן פציעה בנסיבות מחמירות - עבירה לפי סעיף 334 בצירוף, סעיפים 335 (א) (2) ו-29 לחוק. תמציתו העובדתית של אישום זה, הקודם כרונולוגית לאירוע נשוא האישום הראשון, ואשר התרחש לפי הנטען ביום 19.8.08 לפני חצות, הינה תקיפה אלימה וללא התגרות שביצעו הנאשמים כלפי חבורת צעירים, חמישה במספר, שהלכו לתומם בסמטאות נחלת שבעה בדרכם לבילוי.

3.על פי עובדות האישום השלישי, שהתרחש לפי הנטען ביום 20.7.08 החזיק הנאשם 3 אגרופן שלא כדין, ובכך ביצע עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק.

4.על פי האישום הרביעי, המיוחס לנאשמים 1 ו-3, ביצעו שני אלה עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות - עבירה לפי סעיף 333 בצירוף סעיפים 335 (א) (2) ו-29 לחוק (מספר עבירות). תמציתן של עובדות אותו אירוע הן, תקיפה אלימה של המתלוננים יוסף זאודי (להלן – זאודי) ודוד סהלו (להלן – סהלו) שבילו בפאב ה'אושן' בירושלים, ביום 15.8.08 לפנות בוקר.

ההשתלשלות הדיונית בתיק

5.כתב האישום המקורי בתיק זה הוגש נגד הנאשמים ביום 26.8.08 לבית משפט השלום בירושלים וכלל שלושה אישומים. ביום 30.11.08 הוגשה בקשה לתיקון כתב האישום והעברתו לבית המשפט המחוזי, בשל הוספת אישום רביעי נגד הנאשמים, שהעבירות המנויות בו הן בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי.

6.ביום 6.2.09, הוגש כתב האישום לבית המשפט המחוזי. לאחר מספר בקשות דחייה, הוגשה תשובת הנאשמים בכתב לכתב האישום. הנאשמים 1 ו-3 מסרו תשובתם ביום 25.9.09, ואילו הנאשם 2 מסר תשובתו ביום 24.6.09, וזאת על פי החלטת כב' השופט נ' סולברג מיום 20.5.09. בהחלטה האמורה, נקבעו מועדי הוכחות לימים 25.11.09 ו-30.11.09. לאחר מכן, הועבר התיק לשמיעת הראיות, ללא שינוי במועדים, למותב זה. בפתח הדיון שנקבע ליום 25.11.09, הגיע לבית המשפט הודעה מאת ב"כ הנאשמים 1 ו-3 דאז, עו"ד קרמניצר, כי עקב מחלה לא יוכל להתייצב לדיון. לפיכך, התבטלה בלית ברירה ישיבת ההוכחות, ונקבעו, בנוסף לישיבת ה-30.11.09, ישיבות לימים 10.2.10 ו-11.2.10.

7.בישיבה מיום 30.11.09, הגיעו באי כוח הצדדים למספר הסכמות דיוניות, והוגשו בהסכמה חלק מן הראיות, וכן נשמעו חלק מעדי התביעה. אך עקב אי התייצבות של חלק מן העדים האחרים, בוטלה גם אותה ישיבה, ונקבעו מועדים חדשים. ישיבות הוכחות נוספות התקיימו בימים 24.2.10, 16.5.10, 13.6.10, 16.6.10 ו- 24.6.10, במסגרתן העידו עדי התביעה, הנאשמים וכן עדי הגנה נוספים. יצויין, כי במהלך המשפט הוחלף ייצוגם של הנאשמים 1 ו-3, ובמקום עו"ד קרמניצר, מונו לייצגם עורכי הדין קינן ושכטמן. בהסכמת הצדדים הוסכם על הגשת סיכומים בכתב. ב"כ המאשימה הגישה את סיכומיה ביום 18.8.10. ב"כ נאשם 2 הגיש את סיכומיו ביום 4.10.10. ב"כ הנאשמים 1 ו-3 ביקשה דחייה ממושכת להגשת סיכומיה, בהסכמת הנאשמים שהיא מייצגת, וזאת לרגל נישואיה. בסופו של יום, הוגשו סיכומי הנאשמים 1 ו-3 ביום 24.2.11. כעת הגיע המועד להכריע את הדין.

תשובות הנאשמים לאישום

8.בתשובתו לכתב האישום, טען הנאשם 1, לגבי האישום הראשון, כי הוא מכיר את אריאל ואת אנדריאס כבעלים של הבוניטה, אך איננו מכיר את יחצ"ן הפאב, רונן. לדבריו, מעולם לא היה בעליה של חברת 'דלתא', ולכל היותר שימש בתפקיד מפקח על המאבטחים של החברה. עוד הכחיש הנאשם 1 בחוסר ידיעה, את ידיעתו לגבי סיבת הפסקת עבודתו של הנאשם 3 ב'דלתא', אך מאשר כי ידע שהנאשם 3 עובד באותה חברה. הנאשם אישר בתשובתו כי הגיע עם שני הנאשמים הנוספים לפאב, במועד האמור בכתב האישום, אך כופר במעורבות בקטטה כל שהיא, ומאשר כי כאשר עמד מחוץ לפאב ראה דחיפות קלות. נאשם 1 כופר בטענה, כי קיבל כספים מאריאל ומאנדריאס בעקבות איומים שהשמיע כלפיהם נאשם 3, ובעקבות מכות וחבטות שחבטו בהם הנאשמים 2 ו-3.ומכחיש, שאמר לאנדריאס ואריאל לאחר שלב האיומים והמכות, כי אם הם רוצים שלא יהיו להם בעיות, כפי שהיו כעת, עליהם לשלם לו 250 ₪ מדי שבוע, ובנוסף, להעסיק מאבטח מטעם חברת 'דלתא'. לטענתו הוא קיבל סכום של 750 ₪ , מאנדריאס, כאשר 500 ₪ מתוכם יועדו לנאשם 3, ו-250 ₪ עבור ניידת שירות שבועי של חברת 'דלתא', שירות אשר אנדריאס ביקש לשכור מחברת 'דלתא'. נאשם זה גם מכחיש כי היה נוכח באירוע מאוחר יותר, באותו ערב, שבו היכה הנאשם 3 את רונן באגרופו וניסה להכות את אריאל. לגבי האישום השני, הנאשם טען כי לא נכח בו, ולכן כפר בהתרחשויות המתוארות בו, מחוסר ידיעה. לגבי האישום הרביעי, טען הנאשם כי איננו זוכר אם נכח במקום במועד הנ"ל, אך כפר בעובדות המיוחסות לו.

9.נאשם 2, בתשובתו לכתב האישום, בהתייחס לאישום הראשון, הכחיש כל קשר לפאב 'בוניטה', למעט העובדה שנפגש עם יתר הנאשמים באותו ערב, לצורך מפגש חברי. לטענתו, הגיע לפאב עם יתר הנאשמים, כאשר היה שיכור, וכי בין הצדדים התנהלו חילופי דברים, שהתדרדרו ל"מכות קלות". חלקו של נאשם זה היה לטענתו שולי, ולא כמפורט בכתב האישום, ולדבריו לא הכה את רונן כלל. לדבריו, הוא לא היה מודע לחילופי דברים כל שהם בעניין כספים, לא דרש כסף ולא קיבל כסף. לטענתו, בשלב השני של האירוע, עמד מחוץ לפאב ולא היה מודע כלל למה שהתרחש בתוכו. עוד הכחיש, כי חבלות כל שהן, ככל שנגרמו למתלוננים, נגרמו על ידו. באשר לאישום השני, טען הנאשם כי לא מיוחס לו באישום זה כל מעשה שיש בו עבירה פלילית. לטענתו, ככל שאדם אחר תקף שלא כדין את המתלוננים, הוא לא עשה זאת תוך תכנון מוקדם עם הנאשם 2, או אפילו תוך יידועו לפני המעשה או במהלכו, ולפיכך לא עבר נאשם זה לטענתו, כל עבירה, אף כי כאמור, הוא איננו מכחיש את נוכחותו במקום.

10.נאשם 3, בתשובתו לכתב האישום, טען לעניין האישום הראשון, כי הוא מכיר את אריאל ואנדריאס, כבעלים של הפאב 'בוניטה', אך לטענתו אינו מכיר את רונן. למיטב ידיעתו, נאשם 1 אינו הבעלים של חברת 'דלתא', אלא היה אחראי על המאבטחים של החברה. הנאשם מכחיש כי הסיבה להפסקת עבודתו בפאב, נבעה ממעשה גניבה, ומאשר כי לאחר הפסקת עבודתו בפאב, עבד בחברת 'דלתא'. הנאשם כופר בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, בנוגע לשימוש באלימות ובאיומים, ובשותפות לסחיטה באיומים, למעט העובדה שהגיע עם שני הנאשמים הנוספים לפאב. באשר לאישום השני, הנאשם כופר בכל עובדותיו, הן לגופן והן מחוסר ידיעה. באשר לאישום השלישי, פרשת החזקת האגרופן, העלה הנאשם טענת "זוטא". לטענתו, אמרתו במשטרה אינה קבילה, וזאת משום שנמנעה ממנו זכות ההתייעצות עם עורך דין טרם מסירת ההודעה, ולפיכך ביקש מבית המשפט לפסול את הודעתו במשטרה. יצויין, כי בהמשך, בסיכומיו, זנח הנאשם את טענת ה"זוטא", וטען רק כי להודעתו במשטרה, יש לייחס משקל ראייתי נמוך, וכמו כן, טען במודגש כי יש לזכותו מן האישום בשל אכיפה בררנית שהופעלה כלפיו במקרה זה. באשר לאישום הרביעי, הנאשם ציין כי אינו זוכר אם נכח במקום האירוע, וכופר בעובדות המיוחסות לו לגבי אישום זה.

מבט-על על הראיות

11.בעניין האישום הראשון , העידה המאשימה את אריאל שרם, מבעלי פאב 'בוניטה'. עד זה סרב לשתף פעולה על דוכן העדים והוכרז כעד עוין. הודעותיו למשטרה - ת/1 ות/2, הוגשו בהתאם לסעיף 10א לפקודת הראיות, וכן הוגשו כת/3 תמונות הנאשמים אשר הוצגו לעד במסגרת אמרתו - ת/2. המאשימה במסגרת סיכומיה, ביקשה לקבל את אמרותיו של העד במשטרה, מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות, ולהעדיפן על פני עדותו בבית המשפט. כמו כן, העיד מטעם המאשימה העד רונן דהן, ששימש כיחצ"ן במועדון ה'בוניטה'. עוד הגישה המאשימה את הודעתו במשטרה של אנדריאס גונייצקי, שלא התייצב להעיד – ת/50, וזאת מכוח סעיף 10(1) לפקודת הראיות – כאמרת קורבן אלימות. אמרה זו, התקבלה על פי החלטת בית משפט במהלך הדיון מיום 16.5.10. בנוסף, העידה מטעם המשטרה השוטרת יערה טביב, שבמסגרתה הוגשו אמרות של העדה ומזכרים שערכה – ת/10-ת/15. מאחר שהעדה לא זכרה פרטים רבים, ביקשה המאשימה לקבל את הדו"ח שערכה – ת/10, מכוח כלל הקפאת הזכירה שבעבר, וכן ביקשה לראות בדברים שמסר אריאל לשוטרת במסגרת ת/10, כאמרת קורבן אלימות מכוח סעיף 10(1) לפקודת הראיות. מטעם ההגנה, העידו בעניין אותו אישום הנאשמים, וכן עדת ההגנה מטעם הנאשם 2, אתי לוי, ששימשה כברמנית בפאב ה'בוניטה' בעת האירוע.

12.לעניין האישום השני, העידו מטעם התביעה העדים איימי כהן, אורי ויינר, אלעד קלעי, דיוויד צ'סטר ואיתמר בן יקיר, וכן הוגשו אמרות הנוגעות למסדרי זיהוי – תמונות שנעשו לגבי הנאשמים ולגבי נסיבות אי העריכה של מסדר זיהוי חי - ת/4, ת/5, ת/20, ת/32, ת/34, ת/44, ת/45, ת/46 ות/47. מטעם ההגנה העידו הנאשמים.

13.לעניין האישום השלישי המיוחס לנאשם 3, העידו השוטר כמאל הינו, שהגיש את אמרת הנאשם – ת/19. כמו כן, העיד השוטר עוז מוחא, שבאמצעותו הוגש דו"ח פעולה – ת/22, וכן האגרופן שהוגש כמוצג – ת/25, וכן הנאשם 3 שהעיד להגנתו.

14. לעניין האישום הרביעי, המתייחס לאירוע פאב ה'אושן', והמיוחס לנאשמים 1 ו-3, העיד המתלונן זאודי, אשר הציג גם מסמך לגבי פציעתו באירוע – ת/57, כמו כן העיד המתלונן סהלו, שהמציא תעודה רפואית וצילום של הפגיעה שנגרמה לו לטענתו – ת/7 ו-ת/40. כמו כן, הוגשו מסמכים הנוגעים לאי עריכת מסדר זיהוי חי, ולעריכת מסדר זיהוי תמונות על ידי המתלוננים זאודי וסהלו– ת/8, ת/9, ת/38, ת/39 ו-ת/58. כמו כן, הוגשה הודעתו של גיל אינדיגאו (להלן – אינדיגאו), שנכח במקום, אך לא יכול היה לזהות את התוקפים – ת/51. העד, ווארקו טנגיה, חברו של המתלונן זאודי, העיד לגבי צילומים של האירוע, אשר ראה לדבריו במצלמת האבטחה של מועדון ה'אושן', ואשר לא נתפסו. כמו כן, העידו השוטרים יטב אליה ומני ישי, וכן הוגש מזכר של החוקר זיאד פלח פלאח – ת/48, ומני ישי – נ/2. לגבי אי שיתוף פעולה של בעל מועדון ה'אושן', אביאסף דדון, בעניין העברת הדיסק של מצלמת האבטחה, הנוגעת ליום הרלבנטי, למשטרה. מטעם ההגנה, העידו הנאשמים 1 ו-3.

15.כמו כן העידו מטעם התביעה השוטר רס"ר סהר סוויד, שגבה את אמרתו של הנאשם 3 – ת/16, וכן את הודעתו של אנדריאס גונייצקי – ת/50; השוטר כמל הנו, שגבה אמרה נוספת של הנאשם 3- ת/19; השוטר ערן רוזנפלד, שטיפל בחלק ממסדרי הזיהוי נשוא האישום השני; השוטר עוז מוחה, שטיפל בפרשת תפיסת האגרופן באישום השלישי וערך על כך דו"ח – ת/22; השוטר אליה יטב, שגבה אמרה מהנאשם 3 בפרשת האישום השני - ת/26 וכן הוגשו באמצעותו שלושה עמודים מתוך יומן האירועים של המשל"ט המתארים את האירועים שבלילה שבין 19.8.08 עד 20.8.08 – ת/27; השוטר מני ישי, שגבה אף הוא אמרה מהנאשם 3 לגבי אירועי האישום השני והרביעי - ת/28 ו-ת/29, כמו כן גבה העד את אמרת נאשם 1 לגבי אירועי האישום הרביעי – ת/30 ואת אמרתו של הנאשם 2 לגבי אירועי האישום השני – ת/31, כמו כן טיפל בעריכת מסדר הזיהוי נשוא האישום השני – ת/32, ת/33, ת/34, ת/37, ת/38 ו-ת/39. עוד הוגשו באמצעות העד מזכרים לגבי ניסיונות להשיג דיסק של מצלמת האבטחה של פאב ה'אושן' לגבי האירוע נשוא האישום הרביעי – ת/5, ו - ת/36; השוטר איאס פלאח, העד שגבה את הודעת נאשם 2 לגבי אירועי האישום השני – ת/41, וכן טיפל בחקירה באישום הראשון – מזכרים ת/42 ו-ת/43, כמו כן גבה העד את אמרתו של העד אריאל שרם – ת/2, העד גם היה חלק ממסכת הניסיונות לערוך את מסדרי הזיהוי נשוא האישום השני – ת/44, ת/45, ת/46 ו-ת/47, וכן היה שותף לניסיונות להשיג את הקלטת הצילום של פאב ה'אושן' נשוא האישום הרביעי – ת/.8, העד הנ"ל גם הגיש את התדפיס ת/49, המתעד את יציאת העד גונייצקי מן הארץ; החוקר יצחק יכין, שגבה את הודעת נאשם 1 לגבי האירוע נשוא האישום הראשון – ת/54 ורשם מזכר לגבי נסיבות גבייתה – ת/56. אותו עד גם גבה את אמרתו של העד שרם – ת/2, וכן את אמרתו של הנאשם 2 בפרשת האישום הראשון – ת/55;