מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' עיסא ואח'

החלטה

לאור התמשכות החקירה הנגדית מוקצב בזה לסנגור 10 דקות לסיום החקירה.

השעה כעת 12:55.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

החלטה

פוסק למר מודני שכר בטלה בסך 85 ₪ והוצאות בסך 60 ₪ ובסה"כ 145 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הכרעת דין

הנאשם הובא לדין באישומים של נהיגה בחוסר זהירות, גרימת נזק לאדם ולרכוש, נסיעה לאחור תוך גרימת סיכון או פגיעה, ונהיגה במצב השולל ממנו את השליטה ברכב.

אני מחליט לזכות את הנאשם מעבירה של נהיגה במצב השולל את ראית הדרך, וכן לזכות מחמת הספק את הנאשם מעבירה של גרימת נזק לאדם ולרכוש, ולהרשיעו בעבירות של נהיגה בחוסר זהירות ובנסיעה לאחור תוך גרימת סיכון. להלן נימוקיי:

באשר לנסיעה לאחור תוך כדי גרימת סיכון:

אין מחלוקת כי הנאשם יצא עם רכבו ממקום חניה אל עבר הכביש. גרסת הנאשם במהלך שמיעת הראיות כי לא חסם תוך כדי נסיעתו זו את דרכו של הג'יפ המשטרתי אינה מתיישבת עם האמור בהודעתו במשטרה (ת/11), כאשר מהסקיצה שערך עולה בבירור כי רכב הנאשם כבר יצא את מקום החניה ונכנס לכביש.

אינני מקבל את גרסת הנאשם כי הסקיצה אינה תואמת את הדברים שמסר לשוטר. לא מצאתי מקום לפקפק באמינותו של השוטר אשר ערך את הסקיצה על פי הנחית הנאשם.

אין מחלוקת כי נהג הג'יפ המשטרתי בלם את רכבו. לאור האמור לעיל כי רכב הנאשם נכנס לכביש בנסיעה אחורנית מתחייבת המסקנה כי הבלימה נעשתה כתוצאה מכך שהנאשם נסע עם רכבו בתוך הכביש, ולא מאחר ונהג הג'יפ המשטרתי נבהל מסיבה לא ידועה, כפי שטען הנאשם במועד ההקראה.

באשר לנהיגה בחוסר זהירות:

נסיעתו של הנאשם לאחור כמפורט לעיל, בצירוף העובדה שנסע כאשר אין לו שדה ראיה המאפשר לו לראות את הג'יפ המשטרתי, מבססים את האישום בעבירה זו.

בעדותו היום טען הנאשם כי הבחין בג'יפ המשטרתי, אולם טענה זו אינה מתיישבת עם עדותו במשטרה, לפיה לא היה באפשרותו לראות את הנסיעה לכיוון שועפט (נ/1 ש' 25), וכי הוא מסכים שהיה עליו להיעזר במכוון קודם נסיעתו (נ/1 ש' 29).

גם באשר לעדותו זו כפר היום הנאשם בדברים שנרשמו בעדותו, אולם אינני מקבל את טענותיו בעניין. לא מצאתי נימוק לכך שהשוטר, אשר גבה את עדותו של הנאשם בערבית, ירשום מפיו דברים שלא נאמרו על ידי הנאשם, או יסלף את דברי הנאשם בדרך אחרת.

באשר לנהיגה במצב השולל את ראית הדרך:

תקנה 26 לתקנות התעבורה, בה מבקשת המאשימה להרשיע את הנאשם, עוסקת במצבו של הנוהג ברכב, ולא במצב הרכב. לא הוכח כי הנאשם סבל מליקוי גופני או ליקוי אישי אחר אשר מנע ממנו לראות את הדרך ואת התנועה בה.