מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' מהרבנד

החלטה

ע"פ החלטת ביה"מ המחוזי בירושלים (כב' השופט מ.י הכהן) בערר שהגיש המשיב על החלטתי מיום – 21.1.2010 לעצרו עד תום ההליכים בת"פ 4635/09 שהוגש נגדו, קימתי שלוש ישיבות בהן נבחנה שאלת האפשרות לשחרר המשיב בתנאים מגבילים.

בישיבה מיום 14.3.2010 – העלה המשיב הצעות לשחררו מן המעצר ולהעמידו בפיקוח של מפקחים שפרטיהם המלאים, מקומות עבודתם ותנאי השתכרותם לא היו ידועים לו.

בדיון שהתקיים ביום 22.3.2010 – שוב הציע המשיב לשחררו לחלופת מעצר בית כשהציע כתובות מספר בירושלים ואחת בבית הוריו בכפר סבא, תוך ציון בקשתו להעדיף שהותו בירושלים.

ב"כ המשיב המציא רשימה של ששה ערבים אשר יחדיו יוכלו לפקח על המשיב, כשחלקם מוצעים לפיקוח, בשעות בהן הם פנויים מעבודה. לדברי ב"כ המשיב אין חשש להפרת תנאים שייקבעו על ידי ביה"מ באשר המשיב לא יעמיד את הערבים בסיכון לחילוט ערבותם, שעה שהתנדבו לסייע לו בגרימת שחרורו ממעצר. הוא ציין כי מדובר בערבים שקשורים לבת זוגו של המשיב והם מבינים את האחריות המוטלת עליהם ובנוסף טרח גם הוסברו להם המשמעות של הערבויות ותפקיד הפיקוח על המשיב.

כן הציע ב"כ המשיב כי, בין היתר, תוגבל אפשרותו של המשיב ליצור קשר טלפוני, או קיומו של מכשיר טלפון בדירה בה ישהה למעט קשר עם בני משפחה, כן הוסיף והציע איזוק אלקטרוני – אם ביה"מ יהיה סבור שהוא דרוש.

ב"כ המשיב ציין את קביעת ביה"מ המחוזי לפיה קימות ראיות רק לגבי חלק מן האישומים וכי ככל שהכלי היחיד הדרוש לביצוע עבירה הוא מכשיר הטלפון, הרי שכזה יש בידי המשיב גם במקום כלאו.

ב"כ המבקשת – הגיב באמרו שגם לפי מיעוט האישומים שביה"מ המחוזי סבור שיש די ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב בהם – יש מקום להורות על מעצרו עד תום ההליכים וזאת בהתחשב בתחכום הרב בביצוע העבירות, הרשעותיו הקודמות בעבירות שונות ובעיקר בעבירות מרמה רבות ועונשים שהוטלו עליו לא הרתיעו אותו, לכאורה, מלשוב ולבצע את העבירות המיוחסות לו.

לגבי הצעות הפיקוח טען ב"כ המבקשת כי נוכח טיבם של המעשים, שהיוו את העבירות המיוחסות למשיב, יהיה קושי של ממש למנוע חזרה על המעשים. הוא הוסיף כי לא נראה שהמפקחים המוצעים – שהם אנשים צעירים, שאין להם כל מרות על המשיב, יהיו מסוגלים לבצע על המשיב פיקוח אפקטיבי.

הוריתי על הגשת תסקיר מעצר. תסקיר כזה הוגש ובו נתנה למעשה הדעת לכל הנושאים אליהם התיחס ביה"מ המחוזי, באמרו: "(ש) הדיון מוחזר לבית משפט השלום על מנת שיבחן אם קיימת חלופת מעצר קונקרטית שיש בה להפיג את חשש המסוכנות הנשקף מן העורר, ואת החשש כי ישבש הליכי משפט, ישפיע על עדים או יימלט מן הדין. העורר יהיה רשאי להציג לבית המשפט חלופות מעצר מתאימות...".

מן החומר שלפני עולות הנקודות הבאות:

א.למשיב עבר פלילי עשיר בעיקר בעבירות מרמה אך גם בעבירות אלימות ובריחה ממשמר חוקי. הוא נידון בעבר לענשי מאסר, גם שאינם קצרים, ושוחרר כ- 3 חדשים לפני מעצרו הנוכחי.

ב.בעבר הפר תנאי שחרור שנקבעו לו.

ג.אמו – שכעת הינה אחת מן הערבות המוצעות – התקשתה בעבר להתמודד עמו ולהבטיח את מעצר הבית שהוטל עליו.

ד.עבירות המרמה נחוות על ידי המשיב כהתמכרות.

ה.התרשמות שרות המבחן היא מאדם הפועל בדפוסים עברייניים ומרמתיים מגובשים.

ו.בעבר לא גילה מוטיבציה אמיתית וממשית לתהליך שיקומי מתאים.

ז.הערכת שרות המבחן היא כי קיים סיכון להשנות התנהגות בעיתות ועברינית.

ח.חלק מן הערבים המוצעים כלל אינם מכירים את המשיב.

ט.אשתו של המשיב מודעת באופן חלקי בלבד לעברו הפלילי ואינה מיחסת משקל מתאים לבעיתיות במעורבותו המתמשכת באורח חיים לא נורמטיבי.