מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' זמיר

בפני

נשיאה שולמית דותן

נוכחים: ב"כ המאשימה: עו"ד יפעת פנחסי

הנאשם ובא כוחו עו"ד אריאל הרמן סנ"צ

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם הנאשם מן האישומים המיוחסים לו בכתב האישום.

פתיחה

1.בספטמבר 2001 נשכר הנאשם לשמש יועץ כלכלי למשרד להגנת הסביבה (ובשמו אז – המשרד לאיכות הסביבה). הנאשם העביר למשרד דיווחים חודשיים על שעות העבודה שביצע לתועלת המשרד, ובהתאם לכך שולם לו שכרו. לטענת המאשימה, בניסיון לזכות במכרז לתפקיד, העביר הנאשם לוועדת המכרזים של המשרד גיליון קורות חיים הכולל נתונים כוזבים לגבי ניסיונו בעבודה כרואה חשבון במשרד רואי-חשבון מכובד. כמו כן, לטענתה, העביר הנאשם למשרד דיווחים כוזבים על שעות ייעוץ שביצע לתועלת המשרד, על מנת לקבל שכר, כאשר, למעשה, במרבית השעות שעליהן דיווח ושתמורתן קיבל שכר, לא ביצע כלל עבודה לתועלת המשרד. על יסוד האמור, יוחסו לנאשם בכתב האישום עבירת קבלת דבר במרמה ועבירת ניסיון לקבל דבר במרמה, לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

כתב האישום

3.בפתיח לכתב האישום נטען, כי בתקופה הנזכרת היה הנאשם חבר מרכז תנועת "הליכוד" ומקורב אישי ופוליטי של השר לאיכות הסביבה דאז, השר צחי הנגבי (להלן – הנגבי). על פי הנטען, באותה תקופה פעל הנגבי, בדרכים שונות, כדי למנות מקורבים רבים בעלי זיקה פוליטית למפלגת "הליכוד" למשרות שונות במשרד לאיכות הסביבה, ובין היתר, לתפקידים של יועצים חיצוניים לאגפי המשרד, ובמסגרת זו, פעל גם לקדם את בחירתו של הנאשם לתפקיד יועץ חיצוני במשרד בתחום הכלכלי.

4.על פי המפורט בכתב האישום, ראשיתם של האירועים בחודש אוגוסט 2001, אז פרסם המשרד לאיכות הסביבה מכרז לתפקיד יועץ כלכלי חיצוני למשרד. הנאשם הגיש את מועמדותו לתפקיד, ולצורך כך העביר גיליון קורות חיים שלו לועדת המכרזים. בגיליון קורות החיים, תחת הסעיף "ניסיון בעבודה", ציין הנאשם, כי בין השנים 1983-1984 התנסה בביקורת חשבונות ודו"חות כספיים של חברות, במשרד "קסלמן וקסלמן – רואי חשבון" (להלן – קסלמן וקסלמן). לטענת המאשימה, מדובר בדיווח כוזב שנעשה במטרה לקבל דבר במרמה, ולמעשה, הסתכמה עבודתו ב"קסלמן וקסלמן" בתקופת התמחות בת 4 חודשים בלבד.

5.ביום 11.9.01, ובהסתמך, בין היתר, על גיליון קורות החיים שהעביר, אישרה ועדת המכרזים את ההתקשרות עם הנאשם, וכבר למחרת, ביום 12.9.01, נחתם בין המשרד לאיכות הסביבה לבין הנאשם, באמצעות חברת "ארז (ג.ז.) ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ", שבבעלותו ובניהולו, הסכם למתן שירותי ייעוץ כלכלי למשרד (להלן – ההסכם).

על פי האמור בהסכם, התחייב הנאשם, בין היתר, לסייע במתן חוות דעת כלכליות לאגפים השונים במשרד, לסייע בבדיקות חשבונאיות ולבצע מטלות במגוון נושאים, על פי הנחיות שיינתנו לו מעת לעת על ידי ראש אגף כלכלה ותקינה במשרד (להלן – אגף כלכלה), באותו זמן, ירון ארנון (להלן – ארנון). בתמורה התחייב המשרד לשלם את שכרו של הנאשם על פי דיווח על שעות ייעוץ שיעביר הנאשם מדי חודש בחודשו, כאשר בקשר לכך נקבע גבול עליון של 100 שעות ייעוץ חודשיות.

6.בכתב האישום נטען, כי במהלך החודשים שלאחר חתימת ההסכם, הגיש הנאשם למשרד דיווחים כוזבים על שעות ייעוץ שביצע, כאשר, למעשה, במרבית השעות המדווחות לא עבד כלל במתן שירותי ייעוץ למשרד ולא סיפק בהן את השירותים שלהם התחייב בהסכם.

כך, בין היתר, נטען, כי בתקופה שבה הועסק כיועץ לאגף כלכלה, הגיש הנאשם ארבעה דו"חות כוזבים על שעות ייעוץ שביצע, כביכול, בחודשים ספטמבר-דצמבר 2001, ששכר הטרחה הכולל בגינן עומד על כ- 65,850 ₪. ארנון אישר את דיווחי השעות של הנאשם עבור חודשים ספטמבר ואוקטובר, שבגינן שולם לו סכום של כ-33,430 ₪, אך הוא נמנע מלאשר לנאשם את שכרו לחודשים נובמבר ודצמבר, שעל פי הדיווחים שהעביר הנאשם, עמד על סך של כ- 35,300₪.

נוכח סירובו של ארנון להמשיך להעסיק את הנאשם באגף כלכלה, הוחלט להעביר אותו לאגף פסולת מוצקה במשרד. על פי הנטען, גם בתקופה שבה הועסק באגף פסולת מוצקה, העביר הנאשם דו"חות כוזבים על שעות ייעוץ שביצע כביכול בחודשים יולי ואוגוסט 2002, ובגינם קיבל תשלום של כ-33,770 ₪.

בסיכום הדברים, על פי כתב האישום, קיבל הנאשם במרמה מהמשרד תשלום בסך כולל של כ-67,200 ₪.

עד כאן סיפור העובדות.

7.לאור העובדות העולות מכתב האישום, חשוב להבהיר: שאלת בחירתו של הנאשם לתפקיד יועץ כלכלי של המשרד – אינה עומדת כלל להכרעה בענייננו. לפנינו ניצבת אך שאלה אחת, והיא: האם הנאשם קיבל דבר במרמה או ניסה לקבל דבר במרמה.

8.טענות הנאשם