מ.י. פרקליטות מחוז ירושלים נ' גולן

החלטה

בפני הודעה אותה הגישה ההגנה ביום 2.12.13, ובה הודעה על בקשה לפסילת מותב זה מלדון בהליך, בקשה לביטול מועדי הוכחות וכן איזכור אפשרות לפיה ב"כ המשיב יפסיק לייצג את מרשו.

אפתח בבקשת הפסילה:

רקע

כתב האישום בהליך זה הוגש בשנת 2007. לאחר הליך הוכחות בו יוצג הנאשם על ידי בא-כוחו עו"ד קמר, זוכה הנאשם בהכרעת דין שניתנה ביום 22.7.12 בידי המותב שדן בתיק.

המאשימה ערערה על פסק הדין וערעורה התקבלה (ע"פ (י-ם) 13004-09-12). בפסק דין מיום 3.10.13 ביטל בית המשפט המחוזי את הכרעת הדין מן הנימוקים הבאים:

"האחד – הואיל ובנימוקי הזיכוי נמנע בית המשפט מלקבוע ממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות בזיקה לכל אישום ואישום; השני – היות שבית המשפט בחר לסמוך את הזיכוי, בין השאר, על הפנייה כללית לנימוקי הסנגוריה, בסיכומיה, מבלי לפרט מהם הנימוקים שאותם בחר לאמץ; והשלישי – מכיוון שנחסמה דרכה של המאשימה למצות את הליך הבירור העובדתי, הן בדחיית בקשותיה להבאת מכלול ראיותיה, והן בכך שלא נתאפשר לה להשלים את חקירתו הנגדית של המשיב. יש להחזיר התיק לבית-משפט קמא, לשם המשך דיון, שבמסגרתו יתאפשר למערערת להביא את מכלול הראיות שביקשה להגיש ולמצות את חקירותיה, ולמתן הכרעת-דין מנומקת

מכיוון שהשופט שנתן את הכרעת הדין פרש לגמלאות, יהא על השופט שאליו יוקצה התיק להמשך דיון להכריע כיצד לנהוג בראיות שנגבו עד היום, בהתאם לסעיף 233 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982".

ההליך הוחזר לבית משפט השלום והועבר לטיפולו של מותב זה, שכאמור לא גבה את הראיות בעבר. לצורך קבלת עמדות הצדדים באשר להמשך ניהול ההליך התקיים דיון ביום 6.11.13. המאשימה הציגה בדיון עמדה לפיה די בהשלמות לחומר הראיות ולא נדרש לשמוע את העדים מחדש.

יצוין, כי במהלך הדיון טענה ההגנה כי פנתה לתביעה לצורך הידברות באשר להמשך ההליך אך לא נענתה. ב"כ המאשימה השיבה "לא יצרו עמי קשר".

עוד באותו דיון, ביקשה הסנגורית עו"ד זמיר להציג בכתב את עמדת ההגנה באשר להמשך ניהול ההליך, שכן עו"ד קמר לא התייצב לדיון, וכך הוריתי. בהחלטה נתבקשה ההגנה להציג גם מועדים הפנויים ביומנה, לשמיעת הוכחות.

ביום 12.11.13 הוגשה עמדת ההגנה באשר להמשך ניהול המשפט. גם ההגנה סברה שדי בגביית השלמות לחומר הראיות שכבר נגבה בידי המותב הקודם. עוד הציעה ההגנה שורת מועדים לשמיעת הוכחות.

בהמשך אישרה המאשימה כי רוב מועדי ההוכחות שהוצעו מתאימים גם ליומנה.

בהחלטה מיום 18.11.13 קבעתי כי נדרש לגבות את הראיות מחדש. היות שמדובר בהליך משנת 2007 נתתי לו עדיפות על תיקים אחרים וקבעתי באותה החלטה 11 מועדי הוכחות בהתאם למועדים שהוצעו על ידי הצדדים, החל מיום 12.12.13.

הבקשה לפסילת המותב

בבקשה שהוגשה ביום 2.12.13 טוענת ההגנה לפסלות המותב. הבקשה נסמכת, ראשית, על ההחלטה המורה להגנה להציג עמדתה לגבי המשך ניהול ההליך בכתב.

עוד סומכת ההגנה על ההחלטה לגבות את הראיות מחדש וסבורה שגם זו מבססת את בקשתה.

ההגנה מוסיפה ומבססת את בקשתה על משפט שנרשם בסוף הפרוטוקול מיום 6.11.13 לפיו "לנוכח הדברים שנשמעו בדיון זה, אמליץ לצדדים להידבר במסגרת הזמנים האמורה ולהודיע באותה הזדמנות האם ישנו ניסיון לסיים את ההליך בהסכמה"

על רקע כל אלה סבורה ההגנה שישנה "הבעת דעה ברורה שבית המשפט הנכבד סבור, שיש מקום להרשיע את הנאשם. וכי איזה הסכמה יכולה להיות לסיים הליך, אם לא בהסדר טיעון?".

הכרעה