מ.י. פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' אבו זלאם

החלטה

1.תמצית הבקשה:

הבקשה שבפניי עניינה בקשת המאשימה להרשות העדתו של רפ"ק אילן ידגר, להגיש חוות דעת הזמה שערך, הכל לפי סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב- 1982.

2.ב"כ המבקשת טען בפניי כי מקור הבקשה בחוות הדעת "המשלימה" (נ/7) שהוגשה ע"י המשיב, אותה ערך מומחה ההגנה דורון פת.

לדברי ב"כ המבקשת חוות הדעת(נ/7) הוגשה תוך הסכמה כי המבקשת תגיש אף היא חוות דעת נגדית.

עוד הוסיף ב"כ המבקשת, כי האפשרות לפיה ייחקר המומחה מטעם ההגנה על עניינים מקצועיים בלא להציג חוות דעת של מומחה התביעה לאותם עניינים מקצועיים תחטא לאמת ועשויה לגרום לעיוות דין לדבריו, מטרתו של ההליך הפלילי היא להוציא לאור את המשפט תוך שהפנה לפסיקה רלוונטית.

בנוסף, טען ב"כ המבקשת, כי בענייני מומחיות רשאי וצריך בית המשפט לשמוע מומחים, וכאשר יש מחלוקת על עניינים מקצועיים, ראוי שבית המשפט יאפשר הבאת מומחים שיעידו בפניו, ועל פי עדותם ופרשנותם המקצועית יפסוק בית המשפט, שכן בית המשפט עצמו אינו מומחה ומכאן שיש לאפשר למבקשת להגיש את עדותו של הבוחן ידגר כעדות מומחה מזימה.

מנגד טען ב"כ המשיב, כי לא הסכים בשום שלב ומקום של הדיונים לכך שהמבקשת תזמן עד הזמה לדבריו, המסמך(נ/7) נתבקש ע"י המבקשת, במסמך הוצגו האסמכתאות לעניין זווית הפגיעה כעולה מבקשתו של ב"כ המבקשת בחקירת העד המומחה דורון פת, שערך את חוות הדעת (נ/7).

לטענת ב"כ המשיב, מסמך נ/7 הוא מסמך מצומצם לגבי נקודה מצומצמת וספציפית, ולעומתו חוות הדעת המזימה אותה מבקשת המבקשת לצרף היא "באורך הגלות", מתייחסת לכל נקודה בעדות המומחה ונוכח היותה חוות דעת חובקת עולם, התנגדותו להגשתה היא מהותית ולא טכנית או פרוצדוראלית.

ב"כ המבקשת התייחס לטענת ב"כ המשיב לעניין נ/7 וטען כי המבקשת ביקשה מהמומחה להפנות לספרות עליה הסתמך, ובמקום זאת בחר המומחה להגיש את נ/7, בה אף שינה בסעיף 2 תשובה שמסר בחקירתו הנגדית.

לטענת ב"כ המבקשת, הסיר את התנגדותו להגיש נ/7 בתנאי שיוכל להגיש עדות הזמה וכי ב"כ המשיב לא התנגד לבקשה זו, לא ביקש להגבילה ולא נתבקש כל נימוק לבקשה נ/7 הוגש בהסכמת הצדדים לפיה המבקשת תגיש חוות דעת נגדית מכאן, שעל ביהמ"ש להתיר למבקשת הגשת חוות דעת מזימה, שיש בה אף לשלול באמצעות חומרים מקצועיים את טענות עד ההגנה כעולה מחקירתו הנגדית וחוות דעתו של המומחה שלא עמדה בפני המבקשת בעת הגשת כתב האישום.

3.דיון

סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב 1982 קובע:

"ביהמ"ש רשאי להרשות לתובע להביא ראיות לסתור טענות העולות מראיות ההגנה ואשר התובע לא יכול היה לצפותן מראש..."

נתתי דעתי לטענות הצדדים, קראתי את הפסיקה הרלוונטית שהגישו ובעקבות כך הנני קובע כי דין עמדת המבקשת להתקבל ,כאמור להלן שכן, חובה על ביהמ"ש לבחון ולדקדק בנתונים הרלוונטיים שבידי הצדדים ואל לו לביהמ"ש "לעצום עיניו" מטענות שיש בהן כדי לשפוך אור על ההליך המתנהל בפניו. לעניין זה מצאתי כי יפים דבריו של כב' הנשיא דאז שמגר בע"פ 842/85, הרנוי נ' מדינת ישראל פ"ד מב (4) עמ' 259-260

"אכן אין להסכים, שההליך הפלילי יהפוך לנדנדה אינסופית של עדויות הזמה הדדיות. אולם מאידך גיסא, אין לקבל את המסקנה כי שאלה כגון ... המועלית בשלב מאוחר תוך כדי הליכי המשפט..., תהיה מוכרעת על ידי טענותיו של צד אחד, עקב הסירוב של ביהמ"ש לבחון את הנתונים הרלוונטיים שבידי הצד השני. תהיה בכך עצימת עיניים שאינה ראויה לנושא".

ומן הכלל אל הפרט ביום 16.10.09 הודיע ב"כ המשיב, כי יסכים להזמין לעדות את רפ"ק אילן ידגר מטעם המבקשת נוכח הגשת נ/7, בה הביא מומחה ההגנה דורון פת מדבריו של רפ"ק ידגר בתיק אחר, (אסף רז).

נוכח הסתמכותו של מומחה המשיב על דבריו של ידגר כמובא בסעיף 2 של נ/7 , נראה כי עדותו של ידגר משמעותית ואל לה להיפקד מהדיון שבפניי.

ברור לי כי יש מקום לכך שחוות הדעת תתייחס לשאלות שבמחלוקת, כגון מהירות נסיעת המנוח, זווית הפגיעה בין הנאשם למנוח, בלימת מעוף המנוח ,שאלות הנובעות גם מ-נ/7.

דינן של שאלות משמעותיות אלה להתברר בפניי עד תום, נוכח חשיבותן והשלכותיהן על תוצאות המשפט.