מ.י. פרקליטות מחוז חיפה נ' עמר

הכרעת דין

כתב האישום:

1.הנאשם היה בזמן הרלוונטי לתביעה קבלן-בניין ובעל אולם-אירועים.

בכתב-האישום נטען כי באותו זמן אדם בשם זנטי, רכז-חוליה במשרדי מס-רכוש בחדרה, בנה את ביתו והשתמש בשירותיו של הנאשם, שתיווך בינו לבין נותני-שירותים וספקים, והללו מכרו לו חומר-בניה במחיר מוזל.

לפי המאשימה – הנאשם עשה זאת עקב תפקידו של זנטי במשרדי מס-רכוש.

בתמורה, כך נטען, ביצע זנטי רישום של עסקה במקרקעין עבור הנאשם, בניגוד להוראות מס-רכוש, בקביעת שומה מופחתת לעומת הערך האמיתי, וכל זאת ללא תשלום האגרה המתאימה, ולגבי נכס הנמצא באיזור שאיננו בתחום אחריותו של זנטי.

בנוסף, הנפיק זנטי אישור לטאבו עבור הנאשם למרות שידע כי מוכרי-הנכס אינם בעלי הקרקע, כך נטען.

הוראת החיקוק המיוחסת לנאשם היא – מתן שוחד לעובד ציבור, לפי סעיף 291 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, הקובע כי:

"נותן שוחד דינו כדין לוקח השוחד, אלא שהעונש הצפוי לו הוא מחצית העונש האמור בסעיף 290".

(סעיף 290 הוא העבירה של קבלת השוחד על ידי עובד הציבור)

עדויות עדי התביעה:

2.שוש יוניוב

שוש יוניוב עבדה במחלקת ביקורת פנים בנציבות מס הכנסה. בעקבות פנייתו של עו"ד אבו-חצירא בגין עיסקאות סותרות במס רכוש, נכנסה הביקורת לתמונה.

הגב' שוש הגיעה למשרד בתחילת ינואר והתחילה בבדיקתה. הבדיקה העלתה כי ביום 30/4/05 העביר ז'אן ז'אק את הנכס לאמו גוטמן מריה, ללא תמורה, ואותו הנכס הועבר פעם נוספת ביום 5/12/05 מז'אן ז'אק ל- ו.א.הצפון, כשאותו ז'אק ז'אק כבר לא היה הבעלים של אותו הנכס. כלומר מדובר בעיסקאות סותרות.

כשהיא התחילה בבדיקה, הרישומים במחשב היו מאוד טריים, והיא ראתה כי העסקה בין הבן לאמו עדיין נמצאת בדיון של השגה. בעסקאות ללא תמורה, המשרד קובע את השווי והשווי היה כמופיע ב- ת/3 (לפני ההשגה).

במקביל בדקה בשירות עיבוד הנתונים כל כניסה לפי גוש וחלקה, מספרי שומה ותעודות זהות, על מנת לראות מה נבדק לפני מתן האישור לטאבו, הכוונה ל- ת/11.

כמו כן, בדקה את האישור לטאבו ת/7 שניתן לנאשם. על האישור התנוססה חתימתו של זנטי והיא מצאה שהוא זה שהנפיק את האישור, ולכן הגיעה אליו.

העדה אישרה כי על פי הנהלים לא זנטי היה אמור לטפל במש"ח, אלא מזל בן שושן, כי היא זו שטיפלה באיזור פרדס-חנה כבר שלוש שנים קודם לאירוע.

כשהוציא זנטי סימולציה, אמור היה, לגירסתה, לחייב את הנאשם בתשלום עבורה (סכום של 200 ₪).

בהעתק של האישור שנשאר במשרד נמצאת רק חתימתה של הגב' נינה ליטבק (ת/8), ואילו על האישור שקיבל הנאשם לטאבו (ת/7) מופיעות שתי חתימות: אחת של זנטי בשם השומה, ואחת של הגביה בשם נינה ליטבק.