מ.י. פרקליטות מחוז הצפון-פלילי נ' חמת גדר בע"מ ואח'

החלטה

1.היום במהלך עדותו של העד מר ברוך, ביקשה המאשימה להגיש הודעה תחת אזהרה שנגבתה מהנאשם 2 ביום 10.6.08. ב"כ הנאשמים חלקם התנגדו להגשת ההודעה כולה כחטיבה אחת, בשל טענה של העדר רלוונטיות, משכך היעדר קבילות, נוכח העובדה שהנאשם 2 לא הואשם בגין החשדות בגינם הוזהר במסגרת ההודעה הרלוונטית.

יוער, למען הזהירות, כי עו"ד בלכר הרחיב את התנגדותו גם באופן רטרואקטיבי להודעות האחרות אשר הוגשו ואשר עולות בקנה אחד עם מהותה של התנגדות זו.

2.כך עוד במהלך הדיון עלה מטיעוני הצדדים, כי ישנם חלקים במהלך ההודעה, אשר הינם רלוונטיים לאירועים נשוא כתב האישום שבפני, אם כי, כאמור, החשדות בגינם הוזהר הנאשם אינם רלוונטיים, שכן לא הואשם בעבירות מסוג זה.

3.לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים, סבורה אני כי יש מקום לקבל את ההודעה כפי שהיא, ובהקשר זה אינני רואה לילך במתווה שהוצע על ידי ב"כ הנאשמים, להשחרת חלקים מן ההודעה, אשר אינם רלוונטיים ואינם מתייחסים לאישומים נשוא כתב האישום. בהקשר זה אבקש להעיר מספר הערות. ראשית אציין, כפי שעלה גם מטיעוני הצדדים, ישנם חלקים מסוימים בתוך ההודעה שמתייחסים לאירועים נשוא כתב האישום, ואשר בשל כך לא יכול להיות חולק כי הם רלוונטיים ועברו אפוא את משוכת הקבילות ביחס לאמרות אלה. בית המשפט היושב על המדוכה מקצועי הוא, ויתייחס אפוא אך לאמרות אשר רלוונטיות לענייננו וכך יהיה. באשר לאמרות האחרות ולחשדות האחרים, הרי שסבורה אני שראוי לקבל את ההודעה כחטיבה אחת, לשם הקשרם של הדברים ובחינת האמרות הרלוונטיות במכלול ההודעה, כדי להבין הקשרם של אלה ובחינתם המהותית של האמרות הצריכות לעניין. בהקשר זה אינני סבורה כי ראוי אפוא להורות על השחרת חלקים של ההודעה, כך שיוגשו החלקים האחרים במנותק מתוכנה הכללי של ההודעה שהוגש לבית המשפט.

4.באשר לטענת עו"ד קנולר לעובדה, כי הנאשם 2 לא הוזהר במסגרת הודעה זו ביחס לאירועים נשוא כתב האישום ומשכך גם האמרות האמורות בהודעה אינן קבילות, הרי שעם כל הכבוד לא אוכל לקבל טענתו זו של עו"ד קנולר, מקום בו אין בית המשפט ואין האמרות המופיעות בהודעת החשוד, וככל שהדבר מתייחס לאירועים האחרים אשר ההודעה כאן מהווה חלק אינטגרלי מהחקירה המורחבת ובמסגרת הודעות אחרות הוזהר החשוד בגין החשדות הללו, הרי שבוודאי קבילות גם אמרותיו ביחס לאירועים האחרים, מקום בו מדובר בחקירה אחת. זו הפסיקה הנוהגת בסוגיה זו. מעבר לצריך אציין, כי גם העדר אזהרה קונקרטית ביחס להודעה כאן, יכול במקסימום לפגוע במשקלן של האמרות הבא בעניין זה, ולא בקבילותן של אלה. בנסיבות אלו ובזיקה לכל האמור לעיל, הרי שההודעה מתקבלת כחטיבה אחת, כאשר בית המשפט ממילא יברור ויתייחס לאמרות בהודעה, הן בהתייחס לקבילותן של אלה והן בהתייחס למשקלן של האמרות האחרות, כפי שפורט בהחלטה זו.

5.בנסיבות אלו, ההודעה מתקבלת ומסומנת ת/5.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת

החלטה

ב"כ המאשימה יעשו כדי לבחון טענותיהם של ב"כ הנאשמים ביחס לאמרות נשוא השימוע הרלוונטי, אשר לטענת ב"כ הנאשמים עובדת קיומו הודעה להם רק במהלך הדיון היום.

ב"כ המאשימה יפעלו כפי ראות עיניהן בקשר זה, ובמידה והדבר לא יניח דעתם של ב"כ הנאשמים, אלו יפעלו להגשת בקשה מתאימה לפי חוק סדר הדין הפלילי, וזו תידון כנדרש.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת

החלטה

בנסיבות העניין, המסמך נשוא סידור העבודה מתקבל ללא המכתב, נוכח הסתייגויות והצהרות ב"כ הצדדים כמפורט לעיל.

המסמך מתקבל ומסומן נ/3.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תש"ע, 06/09/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת

החלטה

1.פוסקת תשלום הוצאות לעדים, נגוסיה ואלגנש סלאמית דרסו, בהתאם לתקנות, לרבות החזר הוצאות נסיעה מקרית חיים להיכל המשפט ובחזרה. המזכירות תפעל כנדרש.

2.נקבע להמשך שמיעת ראיות המאשימה לימים:

ליום 27.1.2011 בשעה 12:00;