מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' רוטשילד

החלטה

בעניינו של הנאשם מונחים בפני היום שני כתבי אישום, שניהם מייחסים לנאשם עבירות אלימות, האחד עניינו תקיפה בנסיבות מחמירות, הארוע המיוחס לנאשם בכתב האישום ארע לכאורה ביום 12.9.06. ברשימת עדי התביעה מופיעות שתי עדות תביעה, עדת תביעה מס' 3 ועדת תביעה מס' 4.

כתב האישום הנוסף עניינו תקיפת קטין או חסר ישע, איומים ותקיפה בנסיבות מחמירות.

הארוע המיוחס לנאשם ארע לכאורה ביום 20.2.10.

באשר לארוע המיוחס לנאשם בכתב האישום הנוסף, נתון הנאשם במשמורת חוקית.

לציין כי בהליך נשוא כתב האישום הנוסף, נשוא הארוע שארע לכאורה ביום 20.2.10, דנתי בהליכי המעצר וחרף האמור ב"כ הנאשם והנאשם מצאו לנכון שההליך בתיק העיקרי יתקיים לפני.

היום התייצבו עדות התביעה מס' 3 ו - 4 באיחור, ועת התייצבו ב"כ הנאשם עתר שלא לקיים את הדיון.

ב"כ הנאשם עתר כי תנתן החלטה המורה שהתיק יובא פעם נוספת לפני כב' השופטת דסקין, סגנית נשיא, על מנת שכב' השופטת דסקין, סגנית נשיא, תקבע מותב אחר שידון בתיק.

ב"כ הנאשם טען כי העדות אשר התייצבו היום הינן עדות הגנה מטעמו בתיק הנוסף בו נתון הנאשם במשמורת חוקית עד לתום ההליכים, ולא יעלה בנסיבות אלה בידו לנהל את הגנת הנאשם כנדרש.

ב"כ הנאשם טען כי בנסיבות אלה אין באפשרות לחקור את העדות בחקירה נגדית.

עוד טען כי בכוונתו לפנות לסנגוריה הציבורית ולהציע למנות לנאשם סניגור אחר שייצגו ביחס לארוע שארע לכאורה בשנת 2006.

התביעה התנגדה.

התביעה טענה כי מועד הדיון נקבע עוד בחודש מרץ, ב"כ הנאשם היה ער לעובדות מזה חודשיים ימים, ואין הדעת סובלת כי בנסיבות בהן הדיון נקבע להיום, ועדות התביעה התייצבו ועסקינן בעדות אשר לא היה קל לתביעה לזמנן למתן עדות, הדיון ידחה.

אני סבורה כי יש ממש בהתנגדות התביעה.

אני סבורה כי היה על ב"כ הנאשם לבדוק הסוגיה מבעוד מועד.

ב"כ הנאשם הודיע היום כי סוגיה מסוימת הובאה לידיעתו רק הבוקר, ומשכך, לא הוגשה בקשה מבעוד מועד.

יחד עם זאת, העובדה שעדות תביעה בתיק אחד תשמשנה עדות הגנה בתיק אחר, היתה ידועה זה מכבר לסניגור.

חרף כל האמור, אם לא יעלה בידי ב"כ הנאשם לייצג את הנאשם כנדרש, אין מנוס מלהעתר לבקשה.

בווודאי שבנסיבות אלה לא ניתן להעתר לבקשת המאשימה להורות על איחוד בשני כתבי האישום השונים.

סוף דבר: