מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' רוזנטל ואח'

החלטה

יופקדו 2000 ₪ בקופת ביהמ"ש לזכות המתלוננים בתיק זה.

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תש"ע, 25/11/2009 במעמד הנוכחים.

ליה לבאון, שופטת

החלטה

הפרקליטות שוב ושוב סבורה כי להסכמות ניתן להגיע אך ורק במשרדיה.

ב- 29.10.09 הוצגו לי הבנות בדבר טיעון לעונש באשר לנאשמת מס' 2, מחלוקת לעניין חלק מאישום 6 באשר לנאשם 1, במהלך הדיון נפתרה המחלוקת כך שנחקה העבירה לפי ס' 18 לחוק כרטיסי חיוב, באישום השישי והנאשמים שניהם הורשעו בעבירות המיוחסות להם בכ"א המתוקן.

ב"כ המאשימה, באשר לנאשם 1 ביקשה שתתקבל חוו"ד ממונה כמו כן ביקשה כי הטיעונים לעונש יערכו במאוחד.

לא שמעתי כל התייחסות להסדר טיעון.

נציין כי באותה ישיבה המדינה היתה מיוצגת ע"י עוה"ד ענת קרוננברג והנאשמים ע"י עו"ד רצון דרחי.

היום טוענת התובעת כי בין הצדדים הסדר לפיו התביעה עותרת ל-6 חודשי מאסר ב-ע"ש ואילו ההגנה חופשית לטעון לכל תקופה עד לששת החודשים.

עוה"ד ליסטר טוענת באופן חד משמעי כי אין הסכמה כזו אלא רק מאסר ע"ת ופיצוי, כמו כן טוענת הגב' ליסטר כי בתיקים אחרים דוגמת זה שבפני לא התבקשה הרשעה ולדוגמא ת"פ 3002/07

וכך הסתיימו גם תיקים נוספים.

הנאשם אינו עובד בישראל אלא באוקראינה ובכל אחת מהישיבות מגיע במיוחד לדיונים.

הפרקליטות לא נרתמה לשיטת המוקד ועל הנאשמים וברי כוחם לבוא למשרדיה לצורך הידברות ובסופו של דבר בעת הדיון בביהמ"ש, ולא רק בתיק אחד, לא מוצגת לביהמ"ש מסגרת ברורה לטיעון לעונש.

כך היום עוה"ד ליסטר הופתעה מטיעוני התביעה ובנסיבות אלו לא ניתן לקיים דיון.

בישיבה הקודמת נטען כי עוה"ד קרוננברג כסמכותה התייחסה להסדר, אותו הסדר אם היה לא הוצג לי ולא מופיע בפרוטוקול.

כל שנעשה לקראת היום מבחינת ביהמ"ש היה פניה לממונה לצורך קבלת חוו"ד.

נראה לי כי בנסיבות שנוצרו וכדי שלא יפגעו זכויותיו הקנייניות של הנאשם יתר על המידה, תואיל הפרקליטה הממונה להתייצב בביהמ"ש עד שעה 13:00 לצורך טיעונים לעונש.

במידה וגובש בין הצדדים הסדר, ההסדר חייב להיות רשום בתיק הפרקליטות על טופס מוגדר וידוע שעותק ממנו חתום ע"י הנאשם

וב"כ, צריך להיות גם אצל הסנגוריה.