מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' קסטרו(עציר)

החלטה

1.בפני בקשה שכותרתה "בקשה לשינוי מותב" שהוגשה על ידי ב"כ הנאשם ביום 10.6.10 (נסרקה במערכת ביהמ"ש ביום 17.6.10), ובהמשך לתגובת המאשימה – נקבע לדיון היום.

עיקר טענותיו של ב"כ הנאשם הינו כי ביום 16.7.09 ניתנה החלטתי בעניינו של הנאשם בו הוריתי על מעצרו עד תום ההליכים, לאחר שנחשפתי לעברו הפלילי, כמפורט בבקשה.

למרות ניסוח הכותרת כנ"ל – אדרש לבקשה כבקשה לפסלות שופט.

2.ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשה, תוך שהיא מפנה לשיהוי הרב שבהגשת הבקשה (מיום 16.7.09 ועד 10.6.10) כאשר בפרק זמן זה התקיימו הליכים רבים בתיק העיקרי ובתיק המעצר – בו לא הועלתה כל טענה הנוגעת להעברת התיק למותב אחר, ובמיוחד כמובן לאחר שנקבע המותב שבכותרת לשמיעת ראיות על פי החלטתו של כב' השופט פדר ביום 27.10.09 – וזאת ליום 27.4.10.

עוד מפרטת ב"כ המאשימה כי אין בעצם חשיפתו של ביהמ"ש לה"ק של הנאשם כדי להביא לפסילתו – וזאת כשהיא תומכת יתדותיה בפסיקת ביהמ"ש העליון כמפורט בטיעוניה, וכפי שאתייחס בהמשך.

3.לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים בכתב ובע"פ – ברי כי דין הבקשה להידחות.

4.הרציונל שבהגשת בקשה לפסילת שופט, הינו כדי להימנע ממצב של נעילת ליבו של ביהמ"ש מפני אפשרות כי הנאשם יזוכה בדין, וכן כדי למנוע אפשרות של משוא פנים.

אין ספק כי גם על פי דברי ב"כ הנאשם שבפני, הרי שלולא הוגשה בקשתו – לחלוטין השתכחה עצם מתן ההחלטה בעניינו של המבקש על ידי המותב שבכותרת ביום 16.7.09 באופן שממנו נגזרת המסקנה החד משמעית כי ליבו של ביהמ"ש לא ננעל מפני כל אפשרות של מציאת הנאשם זכאי בדין.

5.לגופו של עניין – הרי שחל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה.

מעצם השיהוי – יש מקום לדחיית הבקשה.

ב"כ הנאשם ציין כי מחולל השיהוי הינו השתכחות עצם ההחלטה על ידי ביום 16.7.09 – באופן שלא הביאו להגשת הבקשה במועד מוקדם יותר, טרם הדיון שהתקיים בפני כב' השופט קרשן ביום 15.6.10 – בעניין בקשה להקלה בתנאי השחרור שנקבעו לנאשם.

אז, הועברה הבקשה ממני, כשופט תורן, לכב' השופט קרשן מחמת העובדה כי הנני המותב שבפניו יישמעו הראיות בתיק העיקרי.

במצב דברים זה – ראוי היה להעביר את הבקשה להידון בפני כב' השופט קרשן.

ב"כ הנאשם מבקש להקיש מעצם העברת הבקשה לדיון בפני כב' השופט קרשן – לענייננו כעת, דהיינו, כי השופט שעל ידו ניתנה ההחלטה למעצרו עד תום ההליכים של הנאשם – לא יהא זה שבפניו יישמעו הראיות.

אדרש לטענה זו בהמשך.

א.ביום 27.10.09 נקבע הדיון להקראה בפני כב' סג"נ השופט פדר.

הדיון נקבע לשמיעת ראיות בפני ליום 27.4.10 – אך לא נטענה כל טענה הנוגעת לבקשה הנדונה, להעברת שמיעת הראיות למותב אחר.

ב.ביום 9.11.09 פנה ב"כ הנאשם, על פי דבריו ועל פי מסמך שהציג בפני לכב' נשיאת בתי המשפט שלום מרכז ובו הוא קובל על דחיית הדיון כפי שנקבע, באופן הפוגע בחירותו של הנאשם – אך לא נטענה כל טענה כזו הנטענת בפני היום.

ג.גם ביום 27.4.10 – מועד שנקבע בפני לשמיעת ראיות (ותכליתו הומרה לתזכורת) – לא הועלתה כל טענה הנוגעת להעברת הדיון למותב אחר.