מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' מסראווה בן עלי

החלטה

עתירה לגילוי ראיה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן – הפקודה).

אקדים ואומר כי ביום 26.7.10 קיימתי דיון בעתירה, שבחלקו היה במעמד צד אחד, כמצוות המחוקק. בדיון במעמד צד אחד קיבלתי הסברים מטעם התביעה בנוגע לטיבו ומהותו של החומר החסוי. בתום דיון זה דחיתי את העתירה והודעתי כי החלטה מנומקת תישלח לצדדים בהמשך. אלה נימוקיי:

רקע עובדתי ונימוקי העתירה

המבקש עומד לדין בעבירה של החזקת נשק ותחמושת בלא רשות, לפי סעיף 144(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. לפי עובדות כתב האישום, ביום 2.3.09 בשעה 21:10 או בסמוך החזיק הנאשם בתא הכפפות שברכבו מסוג סובארו לגאסי, שמספרה 80-504-030, במרכז העיר טייבה, אקדח מסוג TARIQ בצבע שחור ומחסנית שבתוכה שני כדורים בקוטר 9 מ"מ, ללא רשות כדין.

השר לביטחון הפנים חתם על תעודת חיסיון (ת/6) בזו הלשון:

"בתוקף סמכותי על פי סעיף 45 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971, הריני מביע בזאת דעתי כי כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות זהות האדם אשר מסר למשטרה את המידע המתועד בדו"ח ידיעה מס' 090092655, לרבות שעת מסירת המידע וחלק מתוכן המידע כמפורט להלן:

1. בשורה 1 מילה 4;

2. שורות 3-4 במלואן;

(וכן) כל פרט או מידע שיש בו כדי לגלות תוכנו המלא של מזכר הבהרה לידיעה 090092655, המסומן "הג3", הינם חסויים.

גילוי מידע זה או מסירתו יש בהם כדי לפגוע בעניין ציבורי חשוב, באשר הם עלולים: לסכן שלומם של בני אדם; לפגוע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה."

המאשימה מסרה להגנה את החלק הגלוי של אותה ידיעה (להלן – הפראפרזה), בזו הלשון:

"ידיעה 09-0092-655 מ- 2.3.09

במרכז טייבה ישנם ... שני חשודים (פ.ח.) חמושים באקדח.

השניים מסתובבים במרכז העיר ברכב סובארו לגאסי בצבע כהה

..."

פרשת התביעה נשמעה עד תומה, ורק לאחריה הגיש ב"כ הנאשם את העתירה.

בעתירה נטען כי הראיות כלפי הנאשם הן מכוח החזקה שבחוק, שהרי האקדח נמצא בתא הכפפות שברכבו. אלא שברכב נתפס אדם נוסף, אשר ישב במושב שליד הנהג בסמוך לתא הכפפות האמור. לפי הפראפרזה שנמסרה להגנה למקור ישנו מידע מדויק לגבי שני חשודים שהינם חמושים באקדח, ואין לשלול כי האדם האחר הוא המחזיק בנשק. נטען אפוא כי באמצעות חקירת המקור ניתן יהיה לברר את העובדות לאשורן. עוד נטען בעתירה כי המקור הוא בעל עניין המעוניין להפליל את הנאשם. משכך, סבור ב"כ הנאשם כי חשיפת המקור והתוכן החסר היא חיונית להגנת הנאשם.

בחלק הגלוי של הדיון בעתירה חזר ב"כ הנאשם על האמור בעתירתו והבהיר כי הצורך המרכזי בחשיפת המקור הוא לשם הוכחת טענת ההגנה כי האדם האחר שנתפס עם הנאשם ברכב הוא שהחזיק בנשק. עו"ד ליסטר הוסיף וטען כי לפי מידע שהגיע אליו האדם האחר, הנוסע ברכב, הוא בעל עבר פלילי.

דיון