מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' לוי

החלטה

1.אני מתירה לנאשם לחזור בו מכפירתו.

2.כתב האישום יתוקן כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

הכרעת דין

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, ואני מרשיעה אותו בעבירה של שידול למרמה והפרת אמונים לפי סעיפים:284 ו30 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

החלטה

כתב האישום המתוקן מייחס לנאשם ביצוע עבירה של שידול למרמה והפרת אמונים.

לדבריי ב"כ הנאשם, מודה מרשו באקטוס ראוס המיוחס למרשו בעובדות כתב האישום המתוקן ואולם אינו מודה ביסוד הנפשי אלא אך בידיעה בדיעבד , בדרך של עצימת עיניים.

ב"כ הנאשם מתבקש להבהיר לבית-המשפט את מהות ההודיה לאור סעיף האישום ע"פ כתב האישום המתוקן.

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"א, 19/09/2010 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

ב"כ הנאשם: המשפט הפלילי אומר שנאשם צריך להיקבע לגביו בין בהודייתו ובין במסקנות של בית-המשפט מה עשה או לא עשה.ברובד של היסוד הנפשי, כאשר נדרשת ידיעה, קיימות שתי אפשרויות האחת שהנאשם יודה בפה מלא שהוא ידע, השנייה היא שבית-המשפט יסיק שהוא ידע ויקבע בעצמו את הידיעה. מי שאמור לתת את ההסדרים שבית-המשפט מבקש ממני, זו התביעה. התביעה הייתה אמורה לכתוב בכתב האישום את מרכיב הידיעה ולבקש מבית-המשפט לקבוע את זה. כתב האישום לא אומר את זה.

בית-המשפט יראה שיש רק עובדות בכתב האישום ולא מצוין שהנאשם ידע על מעשיו של לוסקי. אנחנו הודינו בכך שמדובר בעבירה. במבנה המשפטי, משום שאנחנו מקבלים , כאשר שלוסקי מדווח ולא פעם אחת אלא אחר הדיווח על שנעשה בעבר הוא ממשיך לדווח על שייעשה בעתיד ומשום כך אנחנו מודים במתכונת של עצימת עיניים. לכן לצורך עבירת השידול דיי בכך ואני מסכים שניתן להרשיע, טענותיי היו במישור העונש, לא נסוגתי בהודעה באקטוס ראוס או ביסוד הנפשי. אני מסכים והנאשם מודה שבדיווח שקיבל מאת לוסקי יש ידיעה על מעשיו.

ב"כ המאשימה: השידול הוא כך בפנייה שיסייע וכבר אז הוא יודע שמדובר בעבירה ובכך השידול.

גזר דין

1. הנאשם הורשע ע"פ הודייתו בעובדות כתב האישום אשר תוקן במסגרת הסדר דיונים בביצוע העבירה של שידול למרמה והפרת אמונים.

2. ההסכמה שהוצגה בין הצדדים לעניין העונש הייתה כי המאשימה תבקש להשית על הנאשם מאסר על תנאי וקנס בעוד שההגנה תבקש להסתפק בהשתת קנס בלבד.

3. בטיעוניה לעונש פירטה ב"כ המבקשת את סך כל הנסיבות לחומרה בשים לב כי הנאשם פנה למר לוסקי שהיה באותה העת מפקח בוועדה המקומית וביקש את עזרתו בפתרון חריגות בנייה ואת הצורך בהעברת מסר לנאשם ולאחרים כמותו ע"מ להרתיע ניסיון להטיית הכף בדרכים בלתי חוקיות באמצעות עובדי ציבור.

מנגד ציינה ב"כ המאשימה כי המדובר בנאשם נעדר עבר פלילי שהודה וחסך זמן שיפוטי וכן את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה ולקיחת האחריות ועתרה לבית-המשפט להטיל על הנאשם מאסר מותנה וקנס כעתירת המאשימה.