מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' אלפאדל ואח'

החלטה

הנאשמת הורשעה על פי הודאתה בעבירות של השארת ילד בלא השגחה והזנחת ילדים בנסיבות המפורטות בכתב האישום.

לציין כי בעלה לשעבר אף הוא אביהם של הקטינים המפורטים בכתב האישום הואשם אף הוא בתיק זה וההליך לגביו הסתיים בביטול הרשעה תוך הטלת של"צ בהיקף של 140 שעות. (ראה החלטת סגנית הנשיא כב' השופטת בוסתן מיום 16.11.08).

במסגרת הסדר אליו הגיעו הצדדים הורתה כב' השופטת נחליאלי אשר הרשיעה את הנאשמת על קבלת תסקיר שיבחן גם את שאלת ההרשעה.

הוגשו מספר תסקירים לרבות תסקיר שניתן על פי הוראת שופטת בימ"ש לענייני משפחה.

התסקירים סוקרים את רקעה ונסיבותיה של הנאשמת לרבות תהליכים טיפוליים שונים שעברה הנאשמת ובסופו של יום בא שירות המבחן בהמלצה על סיום ההליך באופן שההרשעה תבוטל, ההליך יסתיים ללא הרשעה תוך הטלת צו של"צ בהיקף של 120 שעות כאשר השל"צ יפוקח על ידי שירות המבחן.

באת כוח המאשימה מצטרפת – לאחר פירוט הנימוקים שהביאו את המאשימה להתלבטות – להמלצה, אך עותרת כי צו השל"צ יהיה בהיקף רב מזה שהוטל על הנאשם האחר וזאת מהנימוקים שפרטה בטעוניה.

הסנגור מצידו מבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן כמות שהיא כאשר הוא מצידו מפרט את הנימוקים לעתירתו שלו.

שקלתי נסיבות הענין והאמור בתסקירים השונים לרבות התסקיר שהוגש לכב' השופטת חני שירה.

אומר תחילה כי בהיות בימ"ש אפוטרופוסם של קטינים ומופקד על שלומם של קטינים יש לראות בחומרה את העבירות.

יותר ויותר נחשף הציבור בישראל לתוצאות נוראות אשר יש ותקרנה למרבה הצער מקום בו קטינים מצויים ללא השגחה.

מקרים קשים אלה צריכים ברגיל להביא לאמירה ברורה שתצא מלפני בית המשפט ואשר יהיה בה כדי לתת ביטוי לחומרה שיש לייחס למקרים אלה, ביטוי אשר יש לקוות שיביא להרתעה הרצויה.

יחד עם זאת, וידוע הוא שכל מקרה נדון לנסיבותיו ומקום בו מוצא בימ"ש להקל עם נאשם נתון, אל לו לחשוש שיהיה בכך כדי ללמד על הכלל.

כך גם ידוע כי ברגיל מקום בו מודה נאשם בביצוע עבירות ירשיעו בית המשפט והימנעות מהרשעה כמו גם ביטול הרשעה יעשו במשורה ורק באותם מקרים העונים על הכללים שנטבעו בפסיקה (ראה הלכת כתב והלכת רומנו).

מבלי להפר את זכותה של הנאשמת לצנעת הפרט שלה אציין כי מדובר במי שמאז צעירותה עברה נסיבות קשות ולא שגרתיות ולא קלה היתה דרכה במהלך התבגרותה ועד היום.

שיאם של הקשיים מצאו ביטוי באשפוזה בבית חולים "כפר שאול" לאחר שנאלצה לברוח ולהתרחק ממשפחתה בנסיבות המפורטות בתסקיר ואשר מחמת צנעת הפרט לא אפרטן.

למרות כל הקשיים הן שלה והן של בנה מגלה הנאשמת מאמצים לאסוף את עצמה, היא מטופלת כיום כמפורט בתסקיר העדכני הן בשיחות והן בטיפול תרופתי והיא מגויסת לתהליך שיקומי הכולל גם טיפול במשפחתה ומתמודדת עם הקשיים.

הנאשמת גם לומדת היום קורס במחשבים והרשעתה עלולה לפגוע בסיכוייה להתפרנס בתחום זה לאחר סיום לימודיה, מה שעלול גם לפגוע בהמשך בתגובת שרשרת בחמשת ילדיה.

כל אלה מביאים אותי למסקנה כי בבוא המאשימה במקרה זה לכלל ההסכמה לאימוץ המלצת שירות המבחן לביטול ההרשעה, שקלה ואיזנה בין האינטרסים השונים ואכן מדובר במקרה אשר יבוא מבעד לחרך הצר המצוי בכלל באופן שיחריג את עניינה של הנאשמת מהכלל לפיו מקום בו מודה נאשם בביצוע עבירה ירשיעו בית המשפט.

עם זאת, מוצאת אני כי עצם ההליכה לקראת הנאשמת שתמצא ביטוי בביטול ההרשעה די בו כדי לתת מענה לנסיבותיה המאוד מיוחדות ואכן אין הצדקה כי צו השל"צ לגביה יהיה מופחת מזה שנקבע לגבי הנאשם האחר.