מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' זינו

החלטה

בפני בקשת המדינה להגשת חוות דעת הזמה מטעמה וזאת לאחר שנשמעה בבית המשפט חוות דעתו של מומחה ההגנה.

בקשת המדינה מוגשת מכח סעיף 165 בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] , התשמ"ב – 1982.

בהתאם לטיעוני הבקשה (אשר נכתבו בפרוט רב ואף נתמכו בפסיקה רלוונטית) יש מקום לאפשר את חוות דעת ההזמה בשתי נקודות בלבד:

השאלה האם תתכן אפשרות כי גלגל מחוסר אויר המחליק על הכביש לא ישאיר סימני חריצה.

האם ניתן לחשב מהירות רכב רק עפ"י חישוב מיתר וגובה מקשת חצי מפסק הסרנים או עפ"י חישוב שני שליש מאורך קשת ההחלקה הצידית. ובהקשר זה מהי משמעות חישוב מהירות מאורך מיתר של כל קשת ההחלקה הצידית (כפי שנערך ע"י הבוחן שי רצון).

ביחס לשאלה הראשונה טען ב"כ המדינה כי בחוות דעת מומחה ההגנה לא היה דיון ספציפי בשאלה זו וקביעת מומחה ההגנה באה במהלך חקירתו הנגדית בבית המשפט באופן שיש בו כדי להפתיע את התביעה באופן בו לא ניתן היה לצפות מראש את תגובתו בעניין זה.

ב"כ המדינה טען כי השאלה הספציפית ביחס לאפשרות היעדר סימני חריצה בהחלקת צמיג ריק מאויר על כביש עלתה כתוצאה משאלת בית המשפט (בעמוד 85 לפרוטוקול) וכי תשובות העד המומחה מטעם ההגנה נשענו על ספרות מקצועית אשר לא צורפה כלל במקור לחוות דעתו.

(ספרות מקצועית זו הועברה לתביעה רק ביום 3.9.09 לאחר החקירה הנגדית).

ביחס לשאלה השנייה טען ב"כ המדינה כי הספרות המקצועית עליה נשען מומחה ההגנה בקביעתו לא צורפה לחוות דעתו המקורית. ספרות זו הומצאה למדינה אף היא ביום 3.9.09 לאחר החקירה הנגדית.

לאחר שהמדינה בחנה את הספרות המקצועית עליה נשען מומחה ההגנה, טוענת המדינה כי שמורה לה הזכות להוכיח (ולו לכאורה) כי המומחה של ההגנה לא פרש את הספרות עליה נשען בצורה נכונה וכי קיימת ספרות אחרת המפריכה את טענות ההגנה.

גם בנקודה זו, טענה המדינה כי לא יכלה לצפות את הספרות המקצועית עליה נשען מומחה ההגנה, שכן זו לא הוגשה יחד עם חוות דעתו ולאחר שזו הוגשה, ראוי לאפשר למדינה את הזמת הטענות אשר נשענו רק בבית המשפט על ספרות שלא היתה ידועה מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות את ההפניה אליה מראש.

ב"כ הנאשם, אשר קיבל לידיו ולתגובתו את בקשת המדינה, טרח והכין תגובה משפטית ראויה הכוללת נימוקים כבדי משקל שגם הם נתמכו בפסיקה התומכת בעמדתו שלא לקבל את בקשת המדינה.

בהתאם לעמדת ההגנה המדובר בתאונה שהתרחשה לפני 5 שנים כאשר רק ביום 14.7.08 כפר הנאשם במיוחס לו וביום 28.10.08 קיבל ב"כ הנאשם את ייצוג הנאשם בתיק.

לאחר שהצדדים ניסו ללא הצלחה להגיע להסכמה, החלו ביום 3.3.09 להישמע ההוכחות בתיק.

לטענת ב"כ הנאשם, קו ההגנה של הנאשם היה ברור לכל אורך הדרך והראייה לכך היא כי המדינה ביקשה לאחר 3 שנים לצרף לתיק חוות דעת של רפ"ק מרציאנו לעניין "כשל צמיג בתיק הנדון"

לטענת ההגנה חוות דעתה הוגשה מראש לתביעה וכי העד המומחה מטעם ההגנה נחקר כ-6 שעות במהלך שתי ישיבות ע"י התביעה.

בהתאם לעמדתו של ב"כ הנאשם, מומחה ההגנה נשען על ספרות מקצועית שהיא בבחינת "התנ"ך של בוחני התנועה" ובמצב זה יכול היה מומחה התביעה (רפ"ק מרציאנו) לבסס טענות נגדיות על ספרות אשר בוודאי מוכרת לו.

לטענתו חישובי המהירות פורטו בסעיפים 3.8 ו – 3.9 בחוות דעת ההגנה וברור כי טענות ההגנה בנקודה זו נשענו על ספרות מקצועית אשר צורפה בין היתר לנספחים שבחוות הדעת.

ההגנה סבורה כי אין המדובר בטענות חדשות אלא בהרחבה לתשובות שנשאל המומחה בחקירתו הנגדית וכתוצאה מכך הפנה לספרות מקצועית נוספת מעבר לזו שצורפה לחוות הדעת. אין המדובר בעמדה חדשה שהביע המומחה אלא בהרחבה והסבר לעמדה שנטענה בחוות הדעת.