מ.י. פרקליטות מחוז דרום-מנהלי נ' שפלסקי

גזר דין

הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בשלושה אישומים המייחסים לו עבירה על הוראות סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ועבירות לפי סעיף 420 פלוס 418 סיפא לחוק העונשין, שימוש במסמך מזויף, בכל שלושת האישומים.

על פי עובדות כתב האישום, הנאשם שהכיר את המתלונן סייע בידו לפתוח חשבון בנק, ובמועד שקודם ליום 18.09.99 מסר ליועץ ללקוחות תושבי חוץ בבנק לאומי באילת, מסמך אשר נחזה להיות הוראה מטעם המתלונן, להעביר סך של 9,850 דולר מחשבון המתלונן לחשבון מט"ח. זאת עשה בידעו כי מדובר במסמך מזויף, כאשר הנאשם במעשים אלה קיבל במרמה את סכום הכסף הנ"ל.

על פי האישום השני, ביום 18.10.99 הועבר באופן דומה סך של 3,850 דולר, כאשר הנאשם השתמש במסמך מזויף, ומקבל במרמה את הסכום הנ"ל.

על פי עובדות האישום השלישי, במועד הקודם ליום 21.01.2000, באופן דומה פעל הנאשם לקבלת סכום של 5,850 דולר מכספי המתלונן, שעל פי הוראה מזויפת, ביום 21.01.00 הועבר סכום זה לרשותו תוך שימוש במסמך מזויף ומעשי מרמה של הנאשם.

הנסיבות המחמירות מיוחסות לנאשם בשל השיטתיות ותחכום של ביצוע העבירות, ושימוש במסמכים המזויפים ופגיעה בנכסי המתלונן ואמונו.

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו, אשר התרשם כי הנאשם לקח אחריות חלקית על ביצוע העבירה, והרקע למעשיו היה הסתבכותו הכלכלית ורצונו להציל את החברה ואת עסקיו, זאת כאשר להתרשמות שירות המבחן, ההליכים המשפטיים הממושכים בתיק זה מהווים גורם משמעותי עבורו אשר הביאו אותו להתבוננות פנימית בנסיבות כשלונו, ולהבנה כי עליו לשנות את אורחות חייו, וככלל, שירות המבחן מעריך כי כוונותיו החיוביות של הנאשם לנהל אורח חיים תקין הינם כנים.

התסקיר בא בהמלצה להשית על הנאשם עונש מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות.

הנאשם שבפניי הינו בן 52, אב לשלושה, על מברית המועצות בשנת 1990, ואף כיהן מספר שנים כחבר מועצת העיר אילת, והיה ממונה על תיק הרווחה.

העבירות בהן הודה והורשע הנאשם הינן חמורות. מדובר במעשים שפגעו במתלונן והניבו לו נזק כספי, זאת על רקע ניצול אמון שרכש המתלונן בנאשם, והנאשם השתמש בכספים של המתלונן לצרכיו האישיים, תוך זיוף מסמכים ופניה לבנק בדרכי עורמה ותחבולה בכדי לקבל כספים במרמה.

לא הוצגה בפניי כל ראיה כי הנאשם החזיר את כספי הגזל, ובמובן זה אין הוא זכאי להקלה בדין באשר להתנהלותו.

הצדדים הגיעו להסדר בניהם, ובין יתר הנימוקים לעתירת הצדדים לאשר את ההסדר נאמר כי ההסדר הושג עקב קשיים ראייתיים בתיק. במצב דברים זה, על בית המשפט ככלל לקבל את ההסדר בין הצדדים, ורק במקרים חריגים ויוצאים מן הכלל, יסטה בית המשפט מהסדר בין הצדדים במקרה שכזה.

כמו כן שקלתי את הימשכות ההליכים, כאשר מדובר בעבירות שבוצעו לפני כעשר שנים, כאשר נאשם זה עבר תקופה שאיננה קלה, ויש בכך נימוק נוסף לקולא בעניינו של הנאשם.

אומנם הענישה שהוצגה בפניי הינה מקלה מאוד עם הנאשם, לאור חומרת המעשים שביצע, ואין לקבל הטענה כי מצוקתו הכלכלית מהווה נימוק לקולא לביצוע העבירות. זאת ועוד, המדובר באדם נורמטיבי שהיה בעברו חבר מועצת העיר אילת. אדם שכזה שעובר עבירות חמורות כמפורט בכתב האישום, יוצר תחושה קשה של עבירות שנעשו על ידי אדם נורמטיבי שמועל באמון של חבריו הבוטחים בו וביושרו.

ואולם כאמור, מצאתי כי במקרה זה ניתן לאשר את הסדר הטיעון ואני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1.מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים. המאסר ירוצה על דרך של עבודות שירות. כאמור בחוות דעת הממונה, יבצע הנאשם את עבודות השירות במטה מלח בבית הספר "גולדווטר" שבאילת, תחת פיקוח האחראי נקש, הגר. תחילת מועד ריצוי העבודות החל מיום 16.05.2010.

2.מאסר מותנה בן 12 חודשים למשך 3 שנים. הנאשם ישא בעונש זה באם יעבור עבירה נוספת בה הורשע.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תש"ע, 05/05/2010 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: