מ.י. ענף תנועה ת"א נ' שגב

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נהג ברכבו בהיותו שיכור. זאת לאור העובדה כי סרב לנשוף במכשיר הינשוף כדי לוודא אם הינו שיכור.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

רכב הנאשם נעצר לבדיקה אקראית ע"י השוטרת ג'נט ברוך והשוטר כרמי עובדיה. השוטר כרמי עובדיה לא רשם כל מזכר.

לא היה מכשיר ינשוף בידי השוטרים בשטח לכן הובא הנאשם לאת"ן לבוחן חורי.

הנאשם בטופס תחקור חשוד ציין כי ביקש שעו"ד יהיה נוכח בזמן הבדיקה. וכן בחקירתו טען כי ביקש שיהיה עו"ד בזמן הבדיקה.

בעת חקירתו ע"י הבוחן חורי נאמר שיכול להתייעץ עם עו"ד בשלב זה החליט שלא לפנות לעו"ד.

הנאשם ביצע מבחן מאפיינים שהיה תקין לחלוטין.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, הנאשם סרב לבצע את בדיקת הנשיפה למרות שהוזהר כדין כי אם לא יבצע את הבדיקה יחשב שיכור, לפיכך יש להרשיעו בנהיגה בשכרות.

לטענת ההגנה, הנאשם לא הוזהר כדין על חובתו ליתן בדיקה. השוטרת התייחסה בעיקר למכשיר הנשיפון ולא למכשיר הינשוף. כמו כן הנאשם דרש שיאפשרו לו לדבר עם עו"ד כדי שיהיה נוכח בבדיקה והדבר לא ניתן לו לפיכך לא סרב להיבדק.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם נדרש כדין לבצע בדיקת ינשוף וכי הנאשם סרב לביצוע הבדיקה. זאת מן הנימוקים הבאים:

העדה העיקרית, השוטרת ג'נט ברוך, מלאה את הדו"חות בחוסר דיוק בלשון המעטה, תוך אי הקפדה על רישום השעות המדויקות של כל פעולה ופעולה.

בדו"ח העיכוב רשמה את שעת מילוי הדו"ח ואת שעת העצירה באותה שעה למרות שאמרה שרשמה את הדו"חות בתחנה לאחר שהנאשם נמסר לבוחן חורי.

בדו"ח הפעולה ת(1) רשמה כי מסרה את הנאשם לבוחן חורי לצורך בדיקת מאפיינים וכי עשתה זאת בשעה 1:45, בעוד שמי שעשה את בדיקת המאפיינים זו השוטרת וכן לא מסרה אותו לבוחן חורי בשעה 1:45 אלא בשעה 2:05 ע"פ דו"ח העיכוב ואילו ע"פ ת(3) מסרה אותו לבוחן חורי ב 2:10.

בדו"ח הפעולה ת(1) השוטרת מתייחסת בעיקר לנשיפון ולא לינשוף שכן לא היה ברשותה מכשיר ינשוף והיא בקשה מן הנאשם לבצע בדיקת נשיפון אותה סרב לבצע. למותר לציין שאין כל חובה לבצע בדיקת נשיפון על פי החוק.

בת(3) בטופס תחקור החשוד שלטענתה מלאה אותו לפני שנמסר הנאשם לשוטר חורי, הנאשם אומר לה ברחל בתך הקטנה כי הוא מבקש שעו"ד יהיה נוכח בזמן הבדיקה. אין כל התייחסות של השוטרת לטענה זו. האם הסכימה לכך, האם אפשרה לנאשם להתקשר לעו"ד.