מ.י. ענף תנועה ת"א נ' רדר

בפני

כב' השופט עופר נהרי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי הנאשם נהג ברכב ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש הנאשם בטלפון שלא באמצעות דיבורית, וזאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם המאשימה העידה השוטרת סוזי אוקנין (ע.ת.1) ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1) ובמסגרת עדותו הוגש טופס פירוט שיחות יוצאות למנוי טלפון נתון שמספרו כמפורט באותו טופס (סומן נ/1).

עוד העידה מטעם ההגנה רעייתו של הנאשם הגב' ענת פרקש (ע.ה.2).

יצויין כי עדה זו לא נכחה באירוע.

התרשמתי ישירות מהעדויות, בחנתי את הראיות שבפני, ושקלתי את טיעוני הצדדים בסיכומיהם, ומסקנתי בעקבות אלה היא שדין הנאשם להרשעה בעבירה שיוחסה לו.

השוטרת ערכה דו"ח מפורט אשר ממנו עולה כי קירבתה למכוניתו של הנאשם ואל הנאשם היתה קירבה רבה.

הנאשם עצמו העיד כי לטעמו השוטרת (ממקום מושבה) היתה מרוחקת ממנו (ממקום מושבו) מרחק של נתיב נסיעה – דהיינו ניכר שאין מחלוקת בפי הנאשם כי המרחק שהפריד בין השוטרת לבינו לא עלה על מרחק של 3 עד 4 מטרים.

הנאשם אישר בעדותו את גירסת השוטרת על כי נהג במכוניתו בנתיב הימני.

הנאשם גם אישר בעדותו כי לכשכבר הבחין בניידת היה זה כאשר הניידת היתה משמאלו בנתיב השני מימין – דהיינו במקביל אליו בנתיב הסמוך והנושק לנתיב בו נע.

הנאשם אישר בעדותו כי עד לשלב שבו שמע כריזה מהניידת, לא ידע ולא שם לב שיש ניידת משמאלו.

השוטרת ציינה כי הבחינה בנאשם מחזיק טלפון בידו השמאלית לאוזן שמאל ומשוחח בטלפון.

מיקומה של הניידת משמאל למיקום מכוניתו של הנאשם ובמקביל לה, תומך ביכולתה של השוטרת להבחין בחלקו השמאלי של הנאשם במכוניתו.

לא מצאתי כי נסתרה עדותה של השוטרת על כי שדה הראייה היה פנוי, הראות הייתה טובה וכי פעלה במקום תאורת רחוב .

לא מצאתי כי נסתרה עדותה של השוטרת על כי גם נשמר קשר עין רצוף עד לעצירתו של הנאשם.

הנאשם עצמו העיד כי לכשהשוטרת כרזה לו לעצור, נעצר בערך אחרי 50 מטרים.