מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קרואני

בפני

כב' השופט עופר נהרי

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהגה ברכב במקום ציבורי בהיותה שיכורה (ברמה של 970 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף) וזאת בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

הנאשמת כפרה ולפיכך נשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

השוטר מר ניר בנבנישתי (ע.ת.1) אשר במסגרת עדותו הוגשו המסמכים:

דו"ח הזמנה לדין, דו"ח עיכוב, טופס בדיקת מאפיינים, דו"ח הפעלת ינשוף, עותק פלט הבדיקה במכשיר הינשוף, עותק פלט בדיקת כיול למכשיר הינשוף וזכרון דברים על בדיקת שכרות (סומנו ת/1 עד ת/7).

השוטר, איש המעבדה המשטרתית, מר שחר צברי (ע.ת.2) אשר במסגרת עדותו הוגשה תעודת עובד ציבור בקשר עם בדיקת תקינות מכשיר הינשוף (סומן ת/8).

במסגרת פרשת התביעה ובמהלך עדותו של ע.ת.2 הוגש לבקשת ההגנה טופס ביקורת תקופתית למכשיר הינשוף (סומן נ/1).

מטעם ההגנה העידה הנאשמת בלבד.

חברות ששהו עם הנאשמת בפאב במהלך הבילוי הלילי בליל האירוע לא הובאו ע"י ההגנה לעדות.

לא הוגשו חוו"ד שבמומחיות מטעם ההגנה בתיק זה.

בחנתי את הראיות, התרשמתי מן העדויות ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים ומסקנתי בעקבות אלה היא שדין הנאשמת להרשעה בעבירה שיוחסה לה בכתב האישום.

לא היתה מחלוקת כי הנאשמת נהגה במכונית ברחובה של עיר.

עפ"י ראיות התביעה ועדותו של ע.ת.1 נהיגה זו התבצעה בשעה 1:30 בלילה שאז עוכבה הנאשמת ע"י השוטר.

ההגנה חלקה בסיכומיה ובטיעוניה על נכונותה של שעה זו כשעת הנהיגה והעיכוב ואולם יושם נא לב שאין למצוא בעדותה של הנאשמת כל גירסה נוגדת בקשר עם שעת הנהיגה והעיכוב.

אני נותן אמון בעדותו של ע.ת.1 על כי זו היתה שעת העיכוב (1:30) ולא אחרת.

אין אני רואה בסיס לקביעה – כטענת ההגנה בסיכומיה – על כי כביכול יצר ע.ת.1 שעה זו יש מאין כדי להתאים כביכול את הרישומים כך שייעשה באופן מלאכותי כביכול תיאום זמנים מספק.

לא מצאתי כי היה לע.ת.1 ענין או צורך לעשות כן.