מ.י. ענף תנועה ת"א נ' עמר

הכרעת - דין

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו יוחסו לה עבירות של אי ציות לתמרור ב – 37 (היום תמרור 302) ונהיגה בקלות ראש.

בפרק העובדות אשר בכתב האישום נטען כי בעת שהנאשמת נהגה במכונית מתוצרת הונדה ברחוב בר אילן בת"א כשהיא נעה שם מכיוון מערב לכיוון מזרח, והגיעה לצומת עם רחוב אחד העם, נהגה היא עפ"י הטענה בקלות ראש, ללא תשומת לב מספקת לדרך ומבלי להבחין במועד במכונית מתוצרת רנו שנעה אותה שעה ברחוב אחד העם מכיוון דרום לכיוון צפון, נכנסה הנאשמת עם מכוניתה לצומת זה מבלי לתת זכות קדימה לרכב הרנו עפ"י מיצוות שני תמרורי ב-37 ("עצור ותן זכות קדימה בדרך החוצה") וכי בשל כך אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב הללו וכתוצאה מהתאונה נחבלה נהגת רכב הרנו ושני כלי הרכב ניזוקו.

לאחר דחיות דיון של מועד ההקראה שהתפרסו על פני כשנה עפ"י בקשות ההגנה, הודיע הסניגור כי הנאשמת כופרת במיוחס לה ופירט את הכפירה.

פירוט הכפירה מפי הסניגור מצוי בפרוטוקול מיום 11.4.11.

במסגרת פירוט הכפירה בחר הסניגור לציין לפרוטוקול כי הנאשמת מודה כי נהגה אכן ברחוב בר אילן בתל אביב במועד המדובר ברכב הונדה מכיוון מערב למזרח כמתואר בכתב האישום והתקרבה לצומת עם רחוב אחד העם.

הסניגור גם הודה כי קיימים במקום התמרורי ב-37 הנטענים, אך ציין כי "תיתכן מחלוקת על חוקיותם".

הסניגור גם הודה ללא סייג בכל המצוי בסעיף 3 לפרק העובדות.

היתה אם כך הודאה ללא סייג בכיווני הנסיעה של שני כלי הרכב המעורבים.

(דברים אחרונים אלה מודגשים לנוכח המצוי בסיכומי ההגנה, ולכך תהיה עוד התייחסות בהמשכה של הכרעת דין זו).

הסניגור פירט כי הנאשמת כופרת בכך שכשלה בדבר מה בדרך נהיגתה כנטען בסעיף 4 לעובדות, אך הודה בשם הנאשמת בהתרחשות ההתנגשות.

כמו כן הודה הסניגור בתוצאה של התאונה וויתר על חקירת הרופא אשר ערך את התעודה הרפואית מביה"ח בקשר לנהגת רכב הרנו.

עוד ויתר הסניגור על חקירת גובת הודעתה של הנאשמת במשטרה.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות.

מטעם התביעה העידה הגב' מאיה דומן (ע.ת.1) אשר היא נהגת רכב הרנו המעורב. במסגרת עדותה של עדה זו הוגשו לבקשת התביעה, ובהסכמת ההגנה, הסקיצה שערכה העדה במשטרה וכן התעודה הרפואית על שמה מביה"ח. (סומנו ת/1, ת/2).

לבקשתם המשותפת של הצדדים גם הוגשה הודעתה של העדה הנ"ל במשטרה. (סומנה נ/1).

לכשויתר הסניגור גם על חקירתו של בוחן התנועה המשטרתי מר מירון יהודה הוגשו בהסכמה תרשים וחוו"ד מטעמו של הבוחן המשטרתי. (סומנו ת/4, ת/5).

עוד הוגשה בהסכמה הודעת הנאשמת במשטרה (סומנה ת/3).

בתום עדותה של נהגת הרנו (ע.ת.1) ביקש הסניגור לקבוע את התיק לתזכורת צדדים וכך נעשה עפ"י מבוקשו. בכך למעשה נקטע לבקשתו מהלך שמיעת ההוכחות אשר נועד כבר בשלב ההוא לקיום גם פרשת ההגנה וסיום שמיעת הראיות בתיק.

במועד אשר נועד לתזכורת צדדים (כבקשת הסניגור כאמור) ביקש הסניגור לשוב ולקבוע את התיק להמשך ההוכחות (שמיעת פרשת ההגנה) וכך אכן נעשה כבקשתו והתיק נדחה לשמיעת פרשת ההגנה וזאת לתאריך 27.11.12.