מ.י. ענף תנועה ת"א נ' עיסא

בפני:

כב' השופט עופר נהרי

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בתאריך 15/04/07 בשעה 00:35 נהג הנאשם רכב מרצדס בכביש מס' 461 ובסמוך לצומת מסובים נעצר ע"י המשטרה וזאת כאשר בתאריך 17/10/06 נפסל הנאשם מלנהוג לתקופה בת 30 ימים ע"י בית משפט השלום בכפר סבא בת.פ. 2292/06 בנוכחותו וכי רישיונו הופקד בתאריך 19/03/07.

נטען בהמשכו של כתב האישום כי בתאריך 15/04/07 עת נהג הנאשם כאמור, נהג הוא אם כך בהיותו בפסילה, ללא רשיון נהיגה תקף, וללא ביטוח תקף.

לאחר דחיות של מועד הדיון שניתנו לבקשת ההגנה ואשר התפרסו על פני כשנה עובר למתן תשובה לכתב האישום, השיבה ההגנה לכתב האישום על כי הנאשם מודה בנהיגה אך כופר בכך שהיתה פסילה.

במועד אשר נקבע להוכחות הודיעה ההגנה כי הנאשם חולה באותו יום וביקשה דחיה לתזכורת וזאת אגב כך שההגנה גם מבקשת לחדד את מהות הכפירה ולציין כי יש מחלוקת על כך שהנאשם ידע על הפסילה, וכן חזרה וציינה ההגנה כי יש מחלוקת על כך שהנאשם היה משפטית בפסילה.

בשלב זה, ולבקשות נוספות של ההגנה ,שוב נדחה התיק מספר פעמים לתזכורת צדדים וביום 07/02/10 הוצגה פרשת התביעה, נטענה בעקבותיה טענת אין להשיב על האשמה (שנדחתה), וההגנה שבה וביקשה דחיה לתזכורת צדדים.

משנקבע בסופו של יום התיק שוב להוכחות לתאריך 05/05/11 לשם שמיעת פרשת ההגנה, נטען ביום הדיון ע"י ההגנה כי הנאשם לא יוכל להגיע לדיון וזאת בשל כך שאחיו של הנאשם לקה בליבו.

בנסיבות אלה נדחתה לבקשת ההגנה שמיעת פרשת ההגנה שוב , ובתאריך 13/09/11 שנועד לפריסת פרשת ההגנה הודיע הסניגור כי ההגנה שקלה ובחרה שלא להעיד את הנאשם ולא לקיים פרשת הגנה.

הצדדים סיכמו בע"פ וכעת נדרשת אם כך הכרעה.

בחנתי את הראיות שבפני ושקלתי את טיעוניהם העובדתיים והמשפטיים של הצדדים, ומסקנתי בעקבות אלה היא שדין הנאשם להרשעה בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

כידוע , שלושה יסודות טעונים הוכחה מקום שבו נטענת נהיגה בזמן פסילה.

נדרשת הוכחת קיום פסילה, הוכחת מודעות לפסילה, והוכחת נהיגה. (ראה סעיף 67 לפקודת התעבורה).

באשר ליסוד הנהיגה הרי שביסוד זה הודתה ההגנה ללא סייג וגם הודה הנאשם בהודעתו ת/4 שהוגשה בהסכמה.

כעת ייבחן אם כך האם "הודע" לנאשם על הפסילה.

כעולה מסעיף 2 לפרק העובדות אשר בכתב האישום, הפסילה אשר בה עסקינן ואשר על פי הטענה את מצוותה הפר הנאשם, היא פסילה שהוטלה כאמור בתיק 2292/06 בבית המשפט בכפר סבא.

עיון במסמך ת/2 שהינו עותק מתיק 2292/06 בכפר סבא ומן הפרוטוקול המצוי שם, ואשר התקבל ללא התנגדות, מלמד כי בגזר הדין אשר ניתן בתיק הנ"ל בביהמ"ש בכ"ס אכן הוטל על הנאשם, בנוכחותו ובנוכחות סניגורו שם , עונש של פסילת רשיון הנהיגה בפועל וזאת לתקופה בת חודש אחד וזאת לצד רכיבי ענישה נוספים אחרים ובהם 21 ימי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות, ומאסר על תנאי.

ניתן להיווכח אם כך שדבר פסילת הרשיון לתקופה בת חודש ימים הודע לנאשם, שהרי כאמור הדבר נעשה בנוכחותו.

וכאן מגיע אני לשאלה המרכזית שבמחלוקת בתיק שבפני והיא האם בתאריך בו נתפס הנאשם נוהג ברכב (15/04/07) היתה הפסילה הנ"ל בתוקף, ובאם יוסק כי היתה היא בתוקף אזי האם ניתן להסיק ולקבוע כי הנאשם גם היה מודע לכך שהיא בתוקף.