מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מרי

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שסטה מנתיבו, לא אפשר לקטנוע שנסע מימינו להמשיך הנסיעה בבטחה וחסם דרכו וגרם לתאונת דרכים בה נחבלה רוכבת הקטנוע. בנוסף, הנאשם לא מסר פרטיו על אף שהיה מעורב בתאונה בה נחבל אדם לא דיווח למשטרה. במעשים אלה עבר הנאשם עבירה לפי סעיפים 62(2), 38(2) ו- 38(1) לפקודת התעבורה התשכ"א – 1961 ועל תקנות 41, 144(א)(3) ו- 144(א)(4) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

ביום 12.11.07 בשעה 19:55 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברחוב סוקולוב בחולון מכיוון מערב למזרח והתקרב לצומת עם רחוב יהודה הלוי.

אותה שעה, נהגה אלטבט ליאת (להלן:"המעורבת") בקטנוע במקום האמור בכיוון נסיעת הנאשם ומימינו.

הנאשם פנה ימינה לכיוון רחוב יהודה הלוי ותוך כדי הפנייה התנגשו כלי הרכב.

כתוצאה מהתאונה נפלה המעורבת על הכביש ונחבלה ושני כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

הנאשם לא מסר פרטיו לנאשמת.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן.

לטענת המאשימה, הנאשם נושא באחריות לתאונה. הנאשם נסע בנתיב השמאלי, סטה ימינה כשבכוונתו לפנות ימינה לכיוון רחוב יהודה הלוי. הנאשם נהג בקלות ראש, לא שם ליבו לדרך, סטה ימינה ולא אפשר לקטנוע את המשך הנסיעה בבטחה בכך שחסם דרכו. הנאשם לא מסר פרטיו למעורבת על אף שהיה מעורב בתאונה בה נפגע אדם וניזוק רכוש.

לטענת ההגנה, הנאשם לא נושא באחריות לתאונה. הנאשם לא נסע בנתיב השמאלי, פנה ימינה והמעורבת ניסתה להשתחל בינו לבין המדרכה ולעקוף אותו במהלך הפניה ימינה. לטענת הנאשם נוצרה מחלוקת בין הנאשם והמעורבת מי נושא באחריות התאונה ועל כן לא מסר לה פרטיו. הנאשם טוען כי האמבולנס בו התפנתה המעורבת לבי"ח חלף במקום במקרה והוא מסר לנהג האמבולנס את מספר הרישוי של רכבו.

בית המשפט מקבל את גרסת המאשימה וקובע כי הנאשם נושא באחריות לתאונה הנאשם סטה מנתיבו, וחסם דרכה של רכב המעורבת, בנוסף, הנאשם לא מסר פרטיו לנאשמת, זאת מן הנימוקים הבאים:

מעדותה של המעורבת (עת/1) עולה כי "נסעתי ברחוב סוקולוב...משמאלי נסע טנדר גדול כשלפתע בפניה ימינה הוא סטה, עניין של שנייה, לדעתי לא תכנן מראש. הוא פנה ימינה ופגע בי ונפלתי על הרצפה. הגיע בחור שעזר לי והגיע גם אמבולנס. ביקשתי פרטים מהבחור והוא סירב , זרק משהו על הביטוח, הבחור שסייע לי רשם את מספר הרכב של הנאשם" (עמוד 3 שורות 2-6).

כשנשאלה המעורבת (עת/1) האם יכול להיות שהיא השתחלה בין הנאשם לבין המדרכה כשהתקרבו לצומת השיבה:"לא נכון, לא השתחלתי, נסעתי בנתיב והוא נסע משמאלי" (עמוד 4 שורה 19).

כשנשאלה המעורבת כמה מטרים לפני הצומת החל הנאשם לסטות השיבה:"זה היה בהפתעה, או שפספס את הפנייה, אולי, לא יודעת מה קרה לו אך זה היה ממש ברגע אחד" (עמוד 5 שורות 1-2).

בחקירתה הנגדית נשאלה המעורבת האם היא יודעת שהנאשם מסר פרטיו לנהגת האמבולנס והשיבה:"לא שמעתי כזה דבר. נהגת האמבולנס לא אמרה לי את זה. בתחנת המשטרה לא היו פרטי הנהג" (עמוד 5 שורות 16-17). החובה על הנאשם היה למסור את פרטיו למעורבת ולא לאדם אחר, מלבד זאת, הנאשם לא הוכיח כי מסר פרטים לנהגת האמבולנס.

רס"ב דורית אגוז, עת/2, אמרה בחקירתה הנגדית:"כל מה שקשור לתאונה נרשם בעדות. שום דבר לא הולך באוויר"(עמוד 8 שורה 3).

בהודעתו במשטרה (ת/1) אומר הנאשם:"נסעתי ברחוב סוקולוב בחולון...כאשר הגעתי לפינת יהודה הלוי מטרתי היתה להוציא כסף מהכספומט ולכן סטיתי מנתיב נסיעתי לעבר ימינה, וכאשר סטיתי לא היו רכבים בצד ימין. בהיותי בשלבי תפנית אלכסונית הרגשתי מכה בצד ימין קדמי של רכבי...כתוצאה מהמגע רוכבת נפלה על הכביש, קמה בכוחות עצמה, נוצר ביננו ויכוח על ברור הפרטים... בשום שלב משלבי נסיעתי לא ראיתי את האופנוע נוסע לצידי הימני...הסיבה שלא היו ביננו חילופי פרטים כי נוצר ויכוח מי אשם ולא החלפנו פרטים".