- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מחפוד
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
37127-09
5.9.2011 |
|
בפני : דלית ורד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. ענף תנועה ת"א |
: שלום מחפוד |
| פסק-דין | |
בפני
כב' השופטת דלית ורד
פסק דין
הנאשם הואשם כי נהג כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות, עבירה ניגוד לתקנה 83ב(א)לתקנות התעבורה,תשכ"א-1961(להלן תקנות התעבורה).האירוע היה ביום 25.3.09 שעה 16:40, בעיר בני ברק.
לפי האמור בדו"ח,השוטרת עמדה סטטי ברחוב רובינוב 5 והבחינה כי הנאשם מתקרב לעברה כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות עד לעצירתו, כאשר אבזם החגורה היה בגובה החלון. השוטרת עמדה לצידו של השוטר יחיאל שרעבי אשר גם הוא הבחין בעבירה. שני השוטרים ניגשו לנאשם ולפי הנטע בו בעת הנאשם משך את החגורה וחגר אותה. כשיוחסה לנאשם העבירה הוא טען "הייתי עם החגורה ".
לאחר ששמעתי את הצדדים, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק על בסיס הטעמים הבאים:
1. הנאשם טען כי מי שעצר אותו, ניגש אליו וטען בפניו כי ביצע עבירה הינו השוטר ואילו השוטרת רק רשמה את הדוח. במכתב ששלח הנאשם לבית המשפט הוא טען כי השוטר עצר אותו ואילו השוטרת רשמה את הדוח רק על סמך דברי השוטר. בעדותו בבית משפט חזר הנאשם על טענה זו. זאת ועוד, ניתן להבחין כי לאורך עדותו בעת שהנאשם התמודד עם הטענה כי לא היה חגור הוא שב והתייחס לשוטר כמי שהבחין בעבירה, ניגש אליו טען בפניו כי לא היה חגו. כך לדוגמא, בעת שהנאשם נשאל מדוע לא אמר לשוטרים שלא היה באפשרותם להבחין אם הוא חגור או לא, השיב הנאשם "הוא אמר שאני עם אוטו גדול ושאני לא אוכל להכחיש שהוא ראה אותי".
מהדוח עצמו עולה כי גם השוטר הבחין בביצוע העבירה וניגש לנאשם ביחד עם השוטרת.בנסיבות אלה כשטענות הנאשם שלעיל נתמכות באמור בדוח עצמו, לא ניתן לשלול טענות אלה. מכל מקום, גם אם הבחינה השוטרת עצמה בביצוע העבירה הנטענת,היה על השוטר שהיה מעורב באירוע באופן ממשי לרשום דוח פעולה מצידו, בפרט כשמעדות הנאשם עולה כי השוטר היה זה שניגש אליו והשיחה הראשונית נוהלה עם השוטר.
2. אין בדוח התייחסות למרחק שהיה בין הרכב לבין מיקום עמידת השוטרים בשעה בה הבחינו בביצוע העבירה. מחקירתו הנגדית של הנאשם עולה כי מדובר במרחק רב. ייתכן כי המרחק שמסר הנאשם אינו סביר, אך לתביעה מצידה לא היה גרסא חד משמעית בנוגע לנתון זה.
לפיכך, באתי לכלל דעה כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק, וכך אני מורה.
ניתנה היום, ו' אלול תשע"א , 05 ספטמבר 2011, במעמד התובעת ובהעדר הנאשם, אשר הגיש בקשת דחייה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
