מ.י. ענף תנועה ת"א נ' לוי

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך כי נהג ברכבו בהיותו תחת השפעת סמים, זאת לאור התנהגותו וסירובו לבצע בדיקת שתן. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיפים 62 (3) ו 64 ד לפקודת התעבורה, תשכ"א – 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1.הנאשם נהג ברכבו עובר לעצירתו על ידי השוטרים .

2.הנאשם היה חשוד בנהיגה בפסילה.

3.הנאשם נדרש לבצע בדיקת שתן או דם.

4.הנאשם סירב לבצע בדיקת שתן או דם.

לטענת המאשימה, החשד לשימוש בסמים היה סביר לאור המידע המודעיני. הנאשם נעצר מלכתחילה הן בחשד כי נהג בזמן פסילה והן כי נוהג תחת השפעת סמים מאחר והוא משתמש קבוע בסמים. לפיכך הדרישה לבדיקה הינה כדין וחובה על הנאשם היה לתת בדיקת שתן.

לטענת ההגנה, עומדת לנאשם טענת הגנה מן הצדק הואיל והבסיס לעצירת רכב הנאשם היה כי נהג בהיותו פסול מנהיגה ומשנפל חשד זה החליטו להאשימו בנהיגה תחת השפעת סמים. יתרה מזו, הנאשם לא נדרש כדין לבצע בדיקת שתן ולא היה בסיס לחשד כי נהג תחת השפעת סמים לפיכך לא היה חייב ליתן בדיקת שתן.

בית המשפט מקבל את טענת המאשימה וקובע כי הנאשם נדרש כדין לבצע בדיקת שתן וסירב ועליו לשאת באחריות לסירובו. זאת מן הנימוקים הבאים:

1.שלושת השוטרים שהעידו בבית המשפט פטריק סולטן, יהודה שפורקר ופקד רז העידו כי החשד נגד הנאשם היה כי נהג בהיותו פסול מנהיגה וכי נהג בהיותו תחת השפעת סמים.

2.גם כאשר נחקר הנאשם באזהרה נחקר בגין שתי העבירות, הן נהיגה בזמן פסילה והן נהיגה תחת השפעת סמים. למותר לציין כי לחוקרת שחקרה לא אמר מה שאמר בבית המשפט כי קצינה שחררה אותו, רק לאחר מכן החליטו "להפיל" עליו את התיק של נהיגה תחת השפעת סמים, אלא אמר לה כי השוטרים מציקים לו וזו פעם שנייה שדורשים ממנו בדיקה.

3.לאור דברי השוטרים כפי שציינתי לעיל ודברי הנאשם בחקירתו, אין כל בסיס לטענה של הגנה מן הצדק, שכן מלכתחילה הנאשם נעצר בגין חשד לביצוע שתי העבירות, משהתברר שלא עבר את העבירה בגין נהיגה בזמן פסילה נותרה העבירה האחרת של חשד לנהיגה תחת השפעת סמים. טענת הנאשם בעניין זה היא גירסה כבושה שמשקלה הראייתי הינו נמוך. לפיכך בית המשפט מעדיף את גירסת השוטרים וגירסת הנאשם בחקירתו על פני גירסת הנאשם בבית המשפט. ולאור קביעתי זו נשמט הבסיס לטענה של הגנה מן הצדק.

4.לגופו של עניין די בחשד המבוסס על מידע מודיעיני כדי לדרוש מנהג לבצע בדיקת שתן על מנת לוודא עם החשד מבוסס או לא. כאשר מדובר במקרים חוזרים ונשנים וכאשר תוצאות הבדיקה תקינות אזי נהג רשאי לסרב לבצע את הבדיקה, ברם אין זה המצב במקרה דנן.

5.הנאשם נדרש כדין לבצע בדיקת שתן, הנאשם בחקירתו מאשר כי יודע מה משמעות הסירוב, חרף זאת עמד על דעתו ולא הסכים ליתן בדיקת שתן. למותר לציין כי גם בחקירתו לא הסכים ליתן בדיקת שתן אלא טען שלא נהג תחת השפעת סמים.

6.לאור האמור לעיל, בית המשפט קובע כי הנאשם נדרש כדין לבצע בדיקת שתן. הנאשם סירב למרות שהיה מודע למשמעות הסירוב לפיכך מרשיע הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום י"ח כסלו תשע"ב, 14 בדצמבר 2011 במעמד הצדדים .

מאיר דרורי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: