מ.י. ענף תנועה ת"א נ' כהן

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נהג בהיותו תחת השפעת סם משום שסירב ליתן בדיקת דם לצורך בדיקה אם נהג תחת השפעת סמים. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיף 64 (3)(1) ו – 62 (ד) לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1.הנאשם היה עם שני חברים בחוף קולוני בבת ים. השוטר ערן ועקנין עם עוד שני שוטרים ניגש לרכב, לטענתו חשד באנשים שהם מעשנים סמים, ברם מאחר ולא היה לו ראיות לכך לא עשה מאומה ושחררם.

2.השוטר החליט לעקוב אחרי הרכב ולבדוק אם נהאשם נוהג ברכב ואז לעוצרו ולדרוש בדיקה לגילוי סם.

3.השוטר הנ"ל לא עצר את רכב הנאשם אלא מתנדבים ממשטרת התנועה על סמך החשד של השוטר הנ"ל.

4.הנאשם הועבר לבית חולים וולפסון לצורך בדיקת דם לגילוי סמים. הנאשם נתבקש ליתן בדיקת דם ודרש קודם להתייעץ עם גורם מוסמך אמא שלו לפני שיסכים לבצע בדיקת דם.

5.הנאשם נחקר בבית החולים מבלי שנאמר לו כי יכול להתייעץ עם עו"ד.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, היה חשד סביר לשימוש בסם לפיכך היה בסיס לדרישה למתן בדיקה. לנאשם הובהרה החובה ליתן בדיקת דם, לפיכך הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

לטענת ההגנה, אין בסיס לדרישה למתן בדיקת דם הואיל ולא היה חשד סביר. יתרה מזו, אין כל הסבר מדוע נדרש לבדיקת דם ולא לבדיקת שתן. הנאשם לא סירב אלא ביקש להתייעץ לפני שיתן בדיקת דם. לפיכך לא עבר כל עבירה.

בית המשפט מקבל את טענת ההגנה כי הנאשם לא סירב ליתן בדיקת דם וכן כי הבסיס לחשד רעוע למדי, זאת מן הנימוקים הבאים:

1.ע"פ חוק יסוד כבוד האם וחרותו יש לשמור על זכויות החשודים ויש תמיד להעדיף בדיקה פחות פולשנית על פני בדיקה פולשנית. במקרה דנן לא היתה כל סיבה לדרוש מן הנאשם לבצע בדיקת דם, אלא בהחלט היה ניתן להסתפק בבדיקת שתן, כאשר מביאים את הנאשם לתחנה מבלי לקחתו לבית חולים וולפסון. אין מדובר באדם שנפגע בתאונת דרכים ונמצא בבית החולים אלא הנאשם נלקח לבית החולים לצורך בדיקת דם, דבר שהיה מיותר במקרה זה.

2.הנאשם נחקר בבית החולים, הוזהר על ידי השוטר איתי אשכנזי, ברם לא נאמר לו כי יכול היה להתייעץ עם עו"ד. אין כל הסבר מדוע דבר זה לא נעשה, סביר להניח כי לו היה ניתן לו להתייעץ עם עו"ד היה מבצע את הבדיקה.

3.הנאשם למעשה לא סירב לבצע את הבדיקה, כל מה שביקש שיתאפשר לו להתייעץ עם אדם מבוגר, שכן מדובר בבחור בן 22 שאינו מנוסה. לא ברור מדוע לא אפשר החוקר איתי אשכנזי לנאשם להתקשר לאימו. לא היה נגרם כל נזק לו הנאשם היה מתקשר לאימו ובדיקת הדם היתה מתאחרת ב 5 דקות.

4.העולה מן המקובץ הוא כי הנאשם לא סירב לבצע את הבדיקה שכן כל מה שביקש זה להתייעץ עם עו"ד או עם אימו. מעבר לכך ספק אם בנסיבות המקרה היה מקום לדרישה לבצע בדיקת דם כאשר ניתן להגיע לאותה תוצאה בבדיקת שתן שהינה פחות פולשנית ואינה מצריכה פגיעה בגופו של החשוד.

5.הבסיס לדרישה גם הוא מוטל בספק ,שכן השוטר ערן ועקנין ניגש אל הנאשם בהיותו בחוף, לא מזהיר בגין שום דבר, משחרר אותו ולאחר מכן עוצר אותו פעם נוספת. בשום שלב השוטר אינו מזהיר את הנאשם כי אסור לו לנהוג למרות שברור לו כי לא ישאיר את הרכב בחוף וכי עליו להגיע לביתו. יתרה מזו, השוטר הבחין בנאשם מעשן והוא החליט כי מדובר בחשיש למרות שהשוטר ראה שהנאשם משליך סיגריה לחוף לא עשה כל מאמץ לאתר ולו שריד מן החומר כדי להוכיח שמדובר בחשיש. כך שהחשד שהנאשם נהג בהיותו תחת השפעת חשיש עומד על כרעי תרנגולת.