מ.י. ענף תנועה ת"א נ' טיאר

בפני

כב' השופט עופר נהרי

הנאשם מזוכה מן העבירה שיוחסה לו וזאת מחמת הספק.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שהנאשם נהג ברכב בצומת הרחובות דרך דורי ולוי אשכול בקרית אונו, לא ציית הוא עפ"י הטענה לתמרור ב-37 שהיה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו וזאת בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה, בניגוד לתקנות 22(א) ו- 64(ד) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר וטען כי עצר כנדרש וכי השוטר לא יכול היה לראות אם עצר או לא עצר.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר לשעבר מר רמי זהבי ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגש לבקשתו דיסק שעליו צילום וידאו אשר לדברי הנאשם צולם כמחצית השעה לאחר האירוע (סומן נ/1).

מאחר שהתביעה נשענת בתיק זה על עדות יחידה ומאחר שמצאתי חסר בדו"ח ת/1 שנערך, סבור אני כי ראוי ליתן לנאשם להנות מן הספק ולזכותו.

מעיון בדו"ח (ת/1) עולה כי השוטר לא ציין בו היכן בדיוק עמד ומה היה המרחק ממקום עמידתו בתצפית אל עבר הנדרש.

רק בעדותו בבית המשפט ציין השוטר כי המרחק היה כ- 10 מטרים מהצומת.

בכל הכבוד והערכה, לא נחה דעתי כי השוטר יכול היה לזכור (בחלוף פרק הזמן ממועד האירוע ועד למועד מתן עדותו בבית המשפט) מהו המרחק שהפריד בינו לבין הצומת בעת ההיא.

בדו"ח אף לא מצוי לחילופין ציון סימן דרך כלשהו, כגון ליד איזה מספר בית או בנין עמד השוטר או מרחק שנספר באבני שפה מהצומת.

לו היה מצויין נתון כגון זה, ניתן היה בידי ההגנה לנסות להתחקות אחר גירסת השוטר על כי ממקום עמידתו היתה לו תצפית ראויה או שמא לאו.

מעיון בנוסח שרשם השוטר בדו"ח בקשר עם נסיבות האירוע אף אין עולה כי נרשם ברחל בתך הקטנה כי הנאשם נצפה שלא עוצר לפני קו העצירה, אלא אך נרשם באופן כללי כי לא ביצע עצירה מוחלטת, ומבלי לציין כי נצפה חולף על פני קו העצירה מבלי לעצור.

הנאשם טען בעדותו (ותמך בנ/1) כי יש שיחים בפינת הרחובות.

השוטר אישר זאת בעדותו.

בנסיבות שכאלה מתחדד הצורך בציון המרחק והמיקום שבו עמד השוטר – כגון גם האם עמד על המדרכה או שמא על הכביש.

מעדותו של הנאשם עולה כי היה במקום שוטר נוסף והדבר גם עולה לכאורה מסרט הוידאו (נ/1)שהציג הנאשם.