מ.י. ענף תנועה ת"א נ' טואיטו

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור ולאחר שבדגימת אוויר שנשף, נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד הינו 625 מ"ג.

בפני בית המשפט, במסגרת פרשת התביעה העיד השוטר יזיד כעביה, וטכנאי המעבדה ברזילאי אבנר, ומטעם ההגנה ,העיד הנאשם בלבד,והצדדים הגישו סיכומיהם .

חוות דעת מומחה

בסיום חקירת עד התביעה, כעביה, ביום 27.5.10, מסר ב"כ הנאשם כי "אנו נבקש להגיש חוות דעת מומחה לעניין הצורך במדידה החדשה לאחר נשיפה פסולה/אסורה".

בתיק בית המשפט מצויה חוות הדעת מיום 22.1.08 אולם מסמך זה איננו חלק מחומר הראיות כמפורט בפרוטוקול מיום 24.10.10 ,ואיננו חוות דעת אליה התייחס ב"כ הנאשם בדיון מיום 27.5.10.

חוות הדעת המצויה בתיק בית המשפט, עניינה סוגיית הכיול, ואילו הודעת ב"כ הנאשם מיום 27.5.10 עניינה בשאלת תקינות ההפעלה, ובשאלה מה דינן של מדידות, כאשר המכשיר מציין כי בוצעה נשיפה פסולה/אסורה.

ב"כ הנאשם הודיע , כאמור, ביום 27.5.10, במהלך פרשת התביעה כי בכוונתו להגיש חוות דעת בסוגיית הנשיפות (פסולה/אסורה), ואולם, מעת זו ואילך, לא נשמעה עוד בקשת ההגנה בעניין זה, לא בסיום פרשת התביעה, לא במהלך פרשת ההגנה , לא בסיומה, ואף לא בסיכומי ההגנה.

משכך, יש לקבוע כי ההגנה זנחה את טיעוניה בעניין זה.

טענות ההגנה באשר למכשיר הינשוף וכיולו

טוען ב"כ הנאשם בסעיף 5 לסיכומיו, כי בחומר הראיות שהוגש על ידי התביעה, אין תעוד של נתונים מסויימים,כגון גיהוקי הנבדק ,"עוצמות הזרימה של הנשיפות " וכד' ,נתונים שיש בהם כדי להשפיע על התוצאה המדויקת שמפיק מכשיר הינשוף.

ב"כ הנאשם אף ציין כי "בישראל טרם השכילו ליישם את האמור", וזאת בניגוד למבוצע במדינות אחרות (אילו מדינות, לא צוינו בסיכומיו של הסנגור המלומד).

ב"כ הנאשם לא ביסס טענות לקוניות אלו, כלל ועיקר, אלא הסתפק במסירתם במסגרת סיכומיו.

אולם, אף אם ב"כ הנאשם היה תומך טענותיו בראיות כלשהן, מובהר לב"כ הנאשם כי בית משפט זה רואה עצמו כמונחה על ידי פסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים, בעניין עוזרי.

מעיון בפסק דינם של שופטי בית המשפט המחוזי בעניין עוזרי ,לא מצאתי כי העדרם של הנתונים האמורים,מראיות התביעה, הביא לקביעת בית המשפט כי יש פגם באמינות המכשיר.

משכך, אינני מוצא כל ממש בטענות, סתמיות, וכלליות אלו, ואין מקום להידרש להן.

הדבר אמור אף בכל הנוגע לסעיף 6-7 לסיכומיו.

אכן, כיום נבדק כיולו של המכשיר 'במספר נקודות כנגד ערכים ידועים'' (סיכומי ב"כ הנאשם) וזאת להבדיל מאופן הכיול כפי שבוצע בתקופה בה בוצעה העבירה שבפנינו, ואולם, יחד עם זאת, אף בפרשת עוזרי בוצע הכיול 'בנקודה אחת', ובית המשפט המחוזי לא זיכה את הנאשמת בגין עובדה זו.

ובאשר לשאלות הראייתיות העולות מסעיף 7 ואילך לסיכומי ההגנה .

בפני בית המשפט העיד , טכנאי המעבדה , באמצעותו הוגש תע"צ תקינות תקופתית של המכשיר בו בוצעה המדידה בתיק שבפנינו, וכן, הוגש טופס ביקורת תקופתית, העומד בבסיס תע"צ התקינות.