- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.י. ענף תנועה ת"א נ' חימל
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
20860-09
7.3.2011 |
|
בפני : דלית ורד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המאשימה |
: הנאשם |
| הכרעת-דין | |
בפני
כב' השופטת דלית ורד
הכרעת דין
הנאשם הואשם כי נהג כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות, עבירה ניגוד לתקנה 83 ב(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן - תקנות התעבורה). האירוע היה ביום 15.6.08 שעה 10:50 בבוקר.
לפי האמור בדו"ח, השוטר עמד רגלית ברחוב יהודה מרגוזה 36 ביפו והבחין כי הנאשם הגיע מרחוב יפת מכיוון דרום לצפון ופנה ימינה לרחוב מרגוזה, כשהוא אינו חגור בחגורת בטיחות. הנאשם עצר בצד ימין של הכביש ברחוב מרגוזה 31 כשהוא במרחק של כ 10 מטרים מהשוטר. במועד האירוע לבש הנאשם חולצה לבנה עם פסים אדומים. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כך "הורדתי את החגורה כשחניתי ולאחר מכן קראת לי".
לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום,לאחר שהזהרתי עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה.
1.האירוע היה בשעות הבוקר, אור יום והנאשם נסע לכיוון בו עמד השוטר, כך שהשוטר יכול היה להבחין בנאשם המתקרב לעברו. השוטר ציין את כי הנאשם הגיע מרחוב יפת מכיוון דרום לצפון, והאחרון לא כפר בגרסא זו.
2.מתגובתו הראשונית של הנאשם עולה כי הוא הסיר את החגורה בשעה שהחנה את הרכב, ואילו בעדותו טען הנאשם כי הסיר את החגורה לאחר שכבר החנה את הרכב וכיבה את המנוע. לא האמנתי לטענתו זו של הנאשם.
3.הנאשם טען כי הוא החנה את הרכב בסוף מפרץ החנייה המצוי אחרי הפניה ימינה לרחוב מרגוזה, והודה כי במפרץ החנייה חנו רכבים נוספים. חרף זאת, טען הנאשם כי הוא החנה את הרכב בנסיעה ישרה ללא כל תמרון. אני מעדיפה את גרסת השוטר לפיה הנאשם חנה לאחר מפרץ החנייה, ומכאן שהנאשם עצר את הרכב כשהוא קרוב יותר לשוטר.
4.הנאשם טען כי הבחין בשוטר רק כשהאחרון סימן לו וכי המרחק ביניהם אותה עת עמד על 50 מטרים. הנאשם לא המציא צילומים לאימות טענתו זו. אינני מאמינה כי השוטר עמד במרחק של 50 מטרים ממיקום עצירת הרכב, ועובדה היא שהנאשם הבחין בסימון היד של השוטר.
5.לנאשם לא הייתה גרסא מתי והיכן חגר את החגורה.
6.לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי היה לשוטר שדה ראיה לעבר הנאשם וכי הוא הבחין בביצוע העבירה, כשהנאשם מצידו ניסה להתלות בטענה כי השוטר הבחין בו בעת שהוא כבר החנה את הרכב. כאמור, השוטר הבחין בנאשם עוד בעת שפנה לרחוב מרגוזה והתקדם בנסיעה לעברו. לפיכך, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א , 07 מרץ 2011, במעמד הצדדים
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
