מ.י. ענף תנועה ת"א נ' גולן

הנאשם מזוכה מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום - עבירה של  נהיגה בשכרות.

אף אין הרשעה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג במכונית במקום ציבורי בשעה 4:07 לפנות בוקר היה הוא שיכור ברמה של 300 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף וזאת עפ"י דגימה שנלקחה באמצעות מכשיר "הינשוף".

הנאשם כפר במיוחס לו, למעט בעובדת הנהיגה.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות והוצגו הראיות .

מטעם התביעה העידו העדות הבאות:

השוטרת ג'ני פולטבסקי (ע.ת.1) אשר במסגרת עדותה הוגשו : עותק הדו"ח וההזמנה לדין, דו"ח עיכוב, דו"ח פעולה, ודו"ח פעולה על נהיגה בשכרות. (סומנו ת/1 עד ת/4).

השוטרת בתיה רוקח (ע.ת.2) אשר במסגרת עדותה הוגשו : דין וחשבון על בדיקת שכרות, פלט כיול, ופלטי הבדיקות במכשיר הינשוף (סומנו ת/5 עד ת/7).

לציין כי איש המעבדה המשטרתית לא התייצב (פעמיים) לדיוני הוכחות בתיק ואולם על אף נסיבות אלה הסכימה ההגנה להגשת המסמכים הבאים ללא חקירתו של איש המעבדה:  תע"צ תקינות מכשיר הינשוף כפי שנבדק במעבדה, טופס ביקורת תקופתית למכשיר, תעודות הבלון וכרטיס המכשיר (סומנו ת/7 עד ת/11).

בתום פרשת התביעה נטענה ונדחתה טענת אין להשיב על האשמה.

ההגנה בחרה שלא לקיים פרשת הגנה.

סיכומי הצדדים הוגשו בכתב.

עמדתי בעקבות מתן הדעת לראיות ולעדויות שהובאו בפני הינה שבהחלט מצוי ספק סביר המצדיק את האמירה שאין לבסס מסקנה בדבר שכרות על יסוד מימצא מכשיר הינשוף באירוע הנתון דנן.

עוד אני מסיק כי אף אין ראיות המצדיקות קביעה חלופית (כפי שניתן לעיתים להסיק ולקבוע) בדבר שכרות על יסוד התנהלות, התנהגות ומאפיינים של הנהג, ואף לא קביעה בדבר נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

ולהלן נימוקיה המפורטים של הכרעת דין המזכה:

מעיון בפלטים שהופקו ע"י מכשיר הינשוף בבדיקות שנערכו לנאשם זה בליל האירוע עולה כי בדיקת הנשיפה שעל יסודה נרשם הדו"ח ת/1 (היא בדיקה מספר 1402) נערכה בשעה 4:40 בעוד שבבדיקה שנערכה לנאשם ע"י אותו מכשיר בסמוך לפני כן (בדיקה מספר 1401 שנערכה בשעה 4:36) הורה מכשיר הינשוף כי יש להמתין 10 דקות.   בין השעה 4:36 לבין השעה 4:40 אין הפרש זמנים של 10 דקות כהנחיית המכשיר על אתר, אלא אך הפרש של 4 דקות.

די באמור לעיל כדי להביא לכדי מסקנה פשוטה ומתבקשת כי מי אשר הפעילה את המכשיר פעלה בענין זה בניגוד להנחיית המכשיר, ודי בכך כדי להביא לכדי מסקנה שאין להסתמך על הבדיקה שהביאה לכדי המימצא של 300 מ"ג .

מעבר לצורך יצויינו היבטים נוספים כדלקמן:

בבדיקת נשיפה מס' 1400 שנערכה לנאשם באותו מכשיר (וזאת בשעה 4:33 ) רשם המכשיר כי קיים "אלכוהול בפה".