מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אלבז

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

אזכה את הנאשם מחמת הספק.

בכתב האישום המקורי נאמר כי הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור עקב כך שהיה נתון תחת השפעת משקאות משכרים.

במעמד הצדדים עוד בטרם תחילת המשפט, תיקנה התובעת את כתב האישום על ידי הוספת עבירת השכרות מכוח סירוב.

לאחר התיקון ניתן מענה לכתב האישום על פיו כפר בא כוח הנאשם בעבירת הסירוב אך הודה בנהיגה.

מכוח סעיף 91 לחוק סדר הדין הפלילי{נוסח משולב] תשמ"ב-1982 רשאי תובע לתקן את כתב האישום בכל עת עד לתחילת המשפט במסירת הודעה לבית המשפט, אשר נדרש מצידו להודיע לנאשם על התיקון.

מכאן עולה כי לא נפל פגם בתיקון כתב האישום ולא היה נדרש אישור מטעם בית המשפט לתיקון זה.

עוד יאמר כי בא כוח הנאשם לא כפר בתקינות מכשיר הינשוף,לפיכך לא נדרשה התביעה להוכיח את תקינות המכשיר הספציפי בו נבדק הנאשם,היות ונושא זה לא היה נתון במחלוקת.

האירוע היה ביום 18.12.08, שעה 23:40 עת נהג הנאשם בבת ים ונעצר לביקורת אקראית,על ידי שוטרת שנסעה אחריו בניידת בליווי של מתנדב.

מפיו של הנאשם ריח אלכוהול קל ובדיקת נשיפון הצביעה על אינדיקציה לשכרות. הנאשם מצידו הודה כי שתה בקבוק בירה כשעה לפני שנעצר.

הופעתו של הנאשם הייתה רגילה, הוא הגיב לעניין ובדיקת המאפיינים הייתה תקינה בעיקרה, למעט העובדה שהנאשם לא הצמיד עקב לאגודל. לא היה מוטל על השוטרת לפרט מה היה המרווח בין העקב לאגודל, ובעדותה היא הסבירה כי אם המרווח היה זניח, לא היה נרשמת ההערה בנוגע לאי הצמדת העקב לאגודל.

בדיקת הנשיפה הראשונה החלה בשעה 23:51 , ומשהבחינה השוטרת כי טרם חלפו 15 דקות משעת עצירת הרכב, בוצעה לנאשם בדיקת נשיפה נוספת בשעה 23:57.

הנאשם נשף שש נשיפות שרובן נפסלו עקב נפח נשיפה לא מספיק.

מפלטי הנשיפה עולה כי כמות האוויר שהנאשם נשף הייתה כמעט אפסית. שלוש הנשיפות הראשונות כמות האוויר הכוללת הייתה 0.1 ליטר ובשלוש הנשיפות הבאות 0.2 ליטר.

השוטרת טענה כי הנאשם כלל לא הכניס את הפייה לפיו אלא נשף אויר מחוץ לפיו, וגם אז נשף והפסיק לחילופין.

ההגנה מצידה טענה כי לא הוסברה לנאשם כנדרש בחוק משמעות הסירוב להיבדק, השוטרת לא העידה בעניין זה והנאשם לא נחקר על כך. נטען כי אף בסיכומיה לא טענה התביעה כי משמעות הסירוב להיבדק הוסברה לנאשם.

אני סבורה כי נכון יהיה מחמת הספק לקבל את טענת ההגנה כי משמעות הסירוב להיבדק לא הוסברה לנאשם כנדרש בחוק, מהטעמים שיפורטו להלן:

בהזמנה לדין נרשם כי השוטרת הסבירה לנאשם את מהות העבירה, אך לא נאמר בה כי עובר לבדיקה הוסברה לנאשם משמעות הסירוב להיבדק.