מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אדליץ

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

אזכה את הנאשמת מחמת הספק.

הנאשמת הואשמה כי נהגה ברכב כשאינה חגורה בחגורת בטיחות, עבירה בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. האירוע היה ביום 1.9.08, שעה 17:45 באור יהודה.

לפי גרסת התביעה, השוטר עמד סטטי בצד ימין של כביש 412 במרחק של 15 מטרים לערך מהצומת עם רחוב יהדות קנדה, והבחין כי בעת שהנאשמת פנתה ימינה לעבר כביש 412 היא לא הייתה חגורה בחגורת בטיחות. השוטר סימן לנאשמת לעצור את הרכב אך הנאשמת עקפה את השוטר ועצרה לאחר מקום עמידתו. לטענתו של השוטר הנאשמת חגרה את חגורת הבטיחות רק לאחר שנדרשה לעצור. משיוחסה העבירה לנאשמת היא טענה "לא ראית אותי, אני רופאה ואתה חוצפן".

האירוע היה באור יום והנאשמת עצמה הודתה כי הייתה ראות מצוינת. השוטר עמד במרחק לא רב מהצומת, ולטענת הנאשמת עצמה השוטר הורה לה לעצור בעת שהיה במרחק קצר מהרכב בו נהגה. עוד יש לומר כי קיים נתיב אחד לפניה ימינה כך שלא היו רכבים נוספים שפנו ימינה בו זמנית, והשוטר יכול היה להבחין ברכב בו נהגה הנאשמת.

אין חולק כי בעת שהשוטר ניגש לנאשמת היא הייתה חגורה בחגורת בטיחות. הנאשמת לא הכחישה את טענת התביעה כי היא עצרה את הרכב לאחר מיקום עמידתו של השוטר, ועובדה זו תומכת בטענתו של השוטר כי הנאשמת חגרה את החגורה רק לאחר שנדרשה לעצור את הרכב.

עם זאת, מהדוח לא עולה בבירור כי השוטר הבחין בנאשמת כשהיא חוגרת את החגורה וייתכן כי זו הייתה מסקנתו אך לנוכח העובדה שבעת שניגש לנאשמת היא הייתה חגורה בחגורת בטיחות. זאת ועוד, ייתכן כי הנאשמת עצרה לאחר מיקום עמידתו של השוטר אך משום שנדרשה לעצור בעת שהרכב היה כדבריה "במרחק של שני צעדים" מהשוטר.

הנאשמת העידה כי היא חגרה את חגורת הבטיחות בעת שהחלה בנסיעה, ולגרסתה היא אמרה זאת לשוטר במועד האירוע, וניסתה לברר עימו אם הוא משוכנע שהבחין בה כשהיא נוהגת ללא חגורת בטיחות.

בסופו של דבר, לא הצלחתי להכריע בין הגרסאות הסותרות, ולפיכך אזכה את הנאשמת מחמת הספק.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"א , 28 אפריל 2011, במעמד עו"ד עוז ובהעדר הנאשמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: