מ.י. ענף תנועה ת"א נ' אביגדור

בפני

כב' השופט יהושע צימרמן

הכרעת דין

הנאשם הואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור וזאת בהמשך לבדיקת מכשיר הינשוף שנערכה לו.

שמיעת הראיות בתיק הסתיימה ביום 20.10.10, ולאור בקשת הצדדים, נקבע כי הצדדים יסכמו בכתב, והכרעת הדין תינתן ביום 23.3.11.

ביום 9.3.11 הפנה בית המשפט תשומת לב ההגנה לכך שטרם הוגשו סיכומיה.

ביום 15.3.11 חזר בית המשפט, והפנה תשומת לב ההגנה לכך שהתיק קבוע להכרעת דין, לעוד ימים מספר, וטרם הוגשו סיכומי הגנה.

בית המשפט דחה לבסוף את מתן הכרעת הדין ליום 1.5.11.

למרות הדחייה, לא הוגשו סיכומי הגנה .

ביום בו אמורה להינתן הכרעת הדין, 1.5.11, התייצב ב"כ הנאשם וביקש דחייה אחרונה ,להגשת הסיכומים בשל העובדה ש"התיק אבד במשרדנו".

בית המשפט נעתר, לפנים משורת הדין, אף לבקשה זו, דחה מועד מתן הכרעת הדין ליום 30.5.11, תוך מתן אפשרות להגנה להגיש סיכומיה תוך 10 ימים ממועד הדיון.

עשרת הימים חלפו ועברו, לבלי שוב, וסיכומים אין.

בנסיבות אלו, ומאחר ובית המשפט נתן הזדמנויות רבות להגנה להגיש סיכומיה, אין מנוס ממתן הכרעת דין, אף בהיעדר סיכומיה.

יחד עם זאת,לטעמי, על בית המשפט לשמש כפה לנאשם, אף אם זאת לא נעשה על ידי בא כוחו.

לחות יחסית

ב"כ הנאשם הגיש חוות דעת מומחה לעניין הלחות היחסית שהייתה במקום האירוע.

מחוות הדעת עולה כי בשעת ביצוע העבירה נמדדה לחות יחסית , בערכים של 85%- 90%.

מן הסתם, ביקשה ההגנה להיבנות מערך הלחות בזמן העבירה, כדי להביא לפסילת תוצאות מכשיר הינשוף.

אינני מקבל טענה זו, בית המשפט המחוזי בירושלים , בעניין עוזרי, התייחס מפורשות לסוגיית הלחות היחסית, וקבע כי אף אם יש בלחות זו כדי להשפיע השפעה כלשהי על תוצאות מכשיר הינשוף, זו תיכלל בתחום שולי הביטחון, שנקבעו בפסק הדין, ואומצו במסגרת רף האכיפה של משטרת ישראל.

תעודות בלון כיול