מ.י. נציג היועץ המשפטי לממשלה נ' פרנץ חב' לבניה ולנכסים בע"מ ואח'

בפני

שופטת מהא סמיר-עמאר

הכרעת דין

1.בכתב אישום נשוא תיק זה מייחסת המאשימה לנאשמים, ביצוע עבירות בניגוד לדיני הבטיחות בעבודה באתר הבניה שברח' מוטה גור פינת בר לב חיים בעכו, כמפורט להלן:

א.הפרת צו בטיחות, עבירה על הסעיפים 6(א)(1)(2), 8(ב) ו-36(ה) לחוק ארגון הפיקוח על העבודה, תשי"ד-1954.

ב.הפעלת עגורן ע"י אדם שאיננו עגורנאי מוסמך וללא תעודת הסמכה להפעלת עגורן מסוג ודרגת עומס מתאימים, בניגוד לתקנה 2(א)(ב), 20(א)(2) ו- 20(ג) לתקנות הבטיחות בעבודה (עגורנאים, מפעילי מכונות הרמה אחרות ואתתים), תשנ"ג-1992 עבירה על הסעיפים 191(א)(ב), 219, 222 ו- 225 לפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ל-1970.

ג.מתן איתות ע"י עובד מבלי שהיה בידיו הסמכה תקפה, בניגוד לתקנות 4, 20(א)(1) ו- 20(ג) לתקנות הבטיחות בעבודה (עגורנאים, מפעילי מכונות הרמה אחרות ואתתים) התשנ"ג-1992, עבירה על הסעיפים 191(א)(ב), 219, 222 ו-225 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) תש"ל-1970.

ד.אי בדיקת אביזרי הרמה ע"י בודק מוסמך אחת לשישה חודשים, עבירה על הסעיפים 75, 191(א)(ב) ,219, 222, ו-225 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) תש"ל- 1970.

ה.אי מסירת הודעה למפקח עבודה אזורי על הפסקתו של מנהל עבודה הקודם לשמש בתפקידו ואי מסירת הודעה מיד על מנוי מנהל עבודה אחר במקומו, עבירה על הסעיפים 2(א)(ג) ו- 5(ג) ל תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), תשמ"ח-1988.

2.נאשמת מס' 1 (להלן:"החברה") הייתה במועד הרלוונטי לכתב האישום, מבצעת הבניה בפרויקט "אחוזת העיר" לבניית בית מגורים ברחוב מוטה גור פינת בר לב חיים בעכו, בגוש 18017, חלקה 137 (להלן: "האתר") .נאשם מס'2', (להלן:"נאשם 2" או "המנהל"), היה בזמן הרלוונטי לכתב האישום, מנהל בנאשמת 1.

3.באתר הבניה הנ"ל, הוקם והופעל ע"י הנאשמים ו/או מטעמם עגורן צריח מסוג Simma דגם S12.45-B5 מס' יצרן 450012 (להלן:"העגורן הצריח").

4.כתב האישום מפרט, שביום 17/06/04 הוצא ע"י מפקח העבודה מטעם אגף האכיפה במשרד המאשימה מר יוסי מרבנט צו בטיחות מס' 4838 (להלן:"הצו"), אשר הופנה לנאשמים ואסר על הפעלת עגורן הצריח שנמצא באתר הבניה, (ראה, מ/2), זאת בעקבות קבלת תסקיר בדיקה של בודק מוסמך, מר דב יהלום, שהעיד על ליקויים בעגורן, (ראה מ/1).

5.ביום 21/07/04, בקר מפקח העבודה, מר מרבנט, באתר הבניה ומצא כי העגורן מופעל בניגוד להוראות צו הבטיחות הנ"ל , שהיה עדיין בתוקף.

6. בעת הביקורת נמצא עוד שהנאשמים העסיקו את העובד האני עיד, שהפעיל את העגורן להרמת בטון ליציקה בקומה 5, למרות שהוא לא החזיק בתעודת הסמכה כעגורנאי מוסמך להפעלת עגורן מסוג ודרגת עומס המתאימים לדרישת החוק.

7.כמו כן, נמצא בזמן הביקורת כי העובד, אהרון מלול, נתן איתות למר האני שהפעיל את העגורן, על אף שלא החזיק בידיו הסמכה תקפה לאותו יום כאתת. עוד הוברר כי תוקפה של תעודת ההסמכה שלו ושמספרה 1763, פג כבר ביום 18.02.04.(ראה, מ/25).

8. כמו כן, בזמן הביקורת נמצא כי הנאשמים השתמשו באתר הבניה באביזרי הרמה, שלא נבדקו ע"י בודק מוסמך, וכי למרות שמנהל העבודה באתר הפסיק לשמש בתפקידו, הנאשמים לא הודיעו זאת מיד למפקח העבודה האזורי ואף לא מינו מנהל עבודה תחתיו.

9.המפקח צילם את העגורן בזמן פעולה (מ/8), ותעד את עיקר ממצאיו באתר הבניה בפנקס מפקח (מ/28).

10.העדויות המרכזיות שנשמעו בתיק מטעם התביעה היו של: מפקח משרד העבודה והרווחה שערך את הביקורת, מר יוסי מרבנט, מר עיד האני העובד אשר הפעיל את העגורן ואשר בזמן הביקור של המפקח באתר הוא התחזה למר "האני שחאדה", מר אהרון בן טוב (מלול) אשר הועסק בחברה כאתת. כמו כן הוגשו מסמכים שונים.

מטעם ההגנה העידו נאשם 2 מר פרנץ משה, וכן מר האני שחאדה האמיתי.