מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' סלע חב' למוצרי בטון בע"מ

החלטה

1.בהחלטה שניתנה בדיון שהתקיים בפני ביום 16/3/10 קבעתי כי לאור העובדה כי הקראה כבר נשמעה בתיק זה, הרי שיש לבטל את כתב האישום נגד נאשם 2, מר רחמים תשובה. זאת עשיתי לאור העובדה כי המאשימה לא פירטה בכתב האישום את פרטי האישום שאופן שניתן להתגונן מולם, ולכך התווספו דברי הנאשם בתשובתו לכתב האישום כי בביקורת מטעם המאשימה נתגלו מספר ליקויים קטנים, ניתנה לו שהות של חודש לתקנם, הוא הודיע למאשימה על תיקון הליקויים, ואיש מטעמה לא הגיע לבדוק את הדבר.

בהחלטתי זו קבעתי כי ככל שהמאשימה לא תגיש כתב אישום מתוקן נגד החברה, יימחק כתב האישום כליל.

2.ביום 23/3/10 הגישה המאשימה הודעה מטעמה על תיקון כתב אישום, מאוחר יותר ביקשה לשנות את הכותרת לבקשה לתיקון כתב אישום, מאחר והכותרת נכתבה בטעות לאור העובדה שאנו מצויים כבר בשלב ההוכחות והיא כפופה לשיקול דעת.

בבקשה גופה מבקשת המאשימה להוסיף שנית את נאשם 2 לכתב האישום וכן לצרף העתק טופס ביקורת מגורים שנערכה בנאשמת 1 והיא נשוא כתבי האישום.

סמכות בית הדין לתקן את כתב האישום קבועה בסעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982:

(א)בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום או יירשם בפרוטוקול.

3.ביום 25/4/10 הגיש הנאשם 2 תגובה לבקשה לתיקון כתב תביעה ובקשה לביטול כתב האישום. אני מסכים עם הנאשם, כי קיים פגם מהותי בכתב האישום, עת המאשימה צירפה, שלא כדין, חומר ראיות בדמות טופס ביקורת מגורים שלא הובא תחילה לעיון הנאשם בתיק, ושלא ניתן להסתמך עליו כל עוד לא התקבל כראייה.

4.זאת ועוד, עיון בכתב האישום המתוקן מעלה כי המאשימה מסתמכת על האמור בטופס ביקורת המגורים ולא פירטה דבר על הליקויים בגינם מואשמים הנאשמים. מאחר ולדין הפלילי פרוצדורה משלו, לא מקובלת עלי תגובת המאשימה לגבי הגשת חומר הראיות על מנת לחסוך את הסרבול בכתב האישום ולאחר שערטילאיות האישומים הובאה לידיעת המאשימה ע"י בית דין זה זאת לא הפעם הראשונה, הרי שלא די בהסכמתה במסגרת תגובתה לפרט את כלל הליקויים בגוף כתב האישום.

5.אינני מסכים עם המאשימה כי בהחלטתי מיום 16/3/10 מדובר בענייני סמנטיקה לגבי תיקון כתב האישום כלפי הנאשמת 1 בלבד, שכן, כתב האישום בוטל לאחר שהתובע השיב לאישום. מכל מקום, אין אנו נדרשים לכך מאחר והבקשה לתיקון כתב האישום נדחית.

6.מדובר בעבירה שנעברה ביום 24/1/05, כתב האישום בגינה הוגש למעלה משלוש שנים לאחר ביצוע העבירה, ביום 30/4/08.

7.דווקא לאור חלוף הזמן, היה על המאשימה להקפיד הקפדה יתרה על ניסוח כתב האישום, ומשלא עשתה כן, ואף בכתב האישום המתוקן אין כדי לשפוך אור על האישומים העומדים כנגד הנאשמים באופן בו יוכלו להתגונן ואף צורף לו חומר ראיות שלא כדין – הרי שאין מנוס ממחיקת כתב האישום.

ניתנה היום, יא' סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר, שופט

נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: