מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' וסאם אלעזה

בפני

סגן נשיאה אייל אברהמי

הכרעת דין

1.בכתב האישום יוחסה לנאשם עבירה על חוק עובדים זרים התשנ"א – 1991 (להלן החוק) בכך שהעסיק עובד זר ללא היתר שפרטיו בכתב האישום (ואאל מוחמד עבד אל חפז אלערג' – (להלן "העובד הזר"). הנאשם ביצע עבודת בניה (עבודת גמר) ברחוב ברקת 23 ברכס חלילים במבשרת עבור מר דני דולב (להלן האתר או המבנה).

2.לטענת המאשימה בסיור של משטרת ישראל ביום 10.11.05 בשעה 13.00 לערך (להלן יום האירוע) נתפס באתר בעת ביצוע עבודות בניה מטעם הנאשם העובד הזר שלו אין היתר עבודה.

3.לטענת הנאשם ביום האירוע אכן ביצע עבודות באתר אך לא העסיק את העובד הזר, שבא באותו יום לאתר כדי לחפש עבודה. העובד מטעמו – עזת עותמאן (להלן עותמאן) – התקשר אליו וסיפר לו אודות פועל המבקש עבודה (העובד הזר). כיוון שלא היה במקום אמר לעומתאן שהעובד הזר יחכה לו עד שיבוא. לאחר זמן קצר ובטרם פגש את העובד הזר, הגיע הסיור ולקח את העובד הזר.

לטענתו הוא לא פגש את העובד הזר שלא עבד באתר. לפי מה שמסר לו עותמאן העובד הזר ישב עימו מחוץ למבנה והשנים אכלו עת הגיע הסיור ועיכב את העובד הזר לחקירה.

4.לפנינו העידו: מר דני דולב החוקר גרשון נחמן, השוטר מר איאד אבועקל , הנאשם, ומר עזת עותמאן. אציין כי הפרוטוקול האחרון מיום 19.11.09 לא הוקלד אלא נכתב בכתב יד ע"י השופט הח"מ, בשל שביתת הקלדניות. לאחר הדיון ביקשו הצדדים לסכם בכתב וכן ביקשו לקבל את הכרעת הדין בדואר וכך נעשה לבקשתם.

הכרעת דין

5.החלטתי להרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו מהטעמים שיפורטו לקמן.

6.לגרסת הנאשם העובד הזר לא עבד באתר. דברים אלה מתבססים על מה שמסר לו עובדו – מר עותמאן. ברור שדבר זה מהווה עדות שמיעה.

מטעם הנאשם העיד מר עומתאן, מעדותו עולה כי הוא והעובד הזר נתפסו, בעת אכילה מחוץ למבנה ולא בעת עבודה. לעומת גרסתו של עומתאן טען השוטר אבו עקל איאד, כי ראה את השניים עובדים בתוך המבנה שבאתר וכי הוא והמתנדב שהיה עימו נכנסו לתוך המבנה שם תפסו את עומתאן ואת העובד הזר.

7.במחלוקת עובדתית זו אני מעדיף את גרסת השוטר. יש לזכור כי מדובר בעד שאין לו נגיעה בדבר, מה גם שכיום כפי שהבנתי הוא פרש מהמשטרה. דבריו של השוטר תואמים את מה שרשם בדו"ח הפעולה מ/5. השוטר בחקירתו בבית הדין, חזר ואמר כי ראה את השניים – עומתאן והעובד הזר עובדים בתוך המבנה כפי שעולה מהפרוטוקול עמ' 10,9,7. כן עולה מעדותו כי תפיסת השניים היתה בתוך המבנה (פרוט' עמ' 11) ולא מחוצה לו.

המסקנה העולה אפוא הינה שהעובד הזר, שנתפס במקום עבד בתוך המבנה ביום האירוע. נציין כי מעדותו של מר דני דולב עולה כי באותה עת עבדו במבנה רק עובדים מטעמו של הנאשם (פרוט' עמ' 4-5).

מדו"ח השוטר (מ/5) עולה כי העובד הזר זוהה במקום ופרטיו הינם אלה המופיעים בכתב האישום. מתעודת עובד הציבור מ/11 עולה כי לעובד שפרטיו בכתב האישום לא היה אישור עבודה בישראל.

8.הנאשם טען שלא פגש את העובד הזר וכי יש לו צוות קבוע שכלל רק עובדים ישראלים ובכל אופן העובד הזר הגיע בעת שלא היה באתר (אלא יצא ל"סידורים") ונתפס על ידי המשטרה עוד בטרם חזר מ"הסידורים".

תימוכין לגרסה זו הוא מוצא בעדותו של בעל הנכס מר דני דולב שציין כי הירבה לבקר באתר וכי לא ראה את העובד הזר קודם ליום האירוע ואף לא לאחריו.

דבריו וטענותיו אלה של הנאשם ובא כוחו לא די בהם כדי לסייע בידו, יתכן שהעובד הזר הגיע לעבודה, רק בבוקר אותו יום וכך נניח לטובת הנאשם. יחד עם זאת חובתו של המעסיק –הנאשם - למנוע את עבודתו של עובד זר ללא היתר. כאמור העובד הזר עבד ונתפס עובד במבנה כמפורט בגרסת השוטר בכך סגי להרשעה. נציין כי ב"כ הנאשם היפנה לגילון חקירת חשוד בעבירת שב"ח נספח מ/6. בגיליון זה נרשמו פרטים שמסר העובד הזר. בין היתר ידע זה האחרון לציין את שמו של הנאשם – "סאמי או ווסאם" וציין שהשכר שישולם לו יהיה "200 ₪ אבל עוד לא סגרתי עם המעסיק". דברים אלה אליהם הפה ב"כ הנאשם יכולים להתפרש אף לחובתו של הנאשם. מדברים אלה עולה כי העובד הזר, ציפה לשכר עבור עבודתו אף שהדברים לא היה "סגור".

9.מסקנת האמור לעיל הינה כי יש להרשיע הנאשם מטעמו בוצעו העבודות במבנה בביצוע העבירה המפורטת בכתב האישום.

לבקשת הצדדים תשלח אליהם הכרעת הדין בדואר.