מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' שורץ צבי

בפני:

כב' השופטת שרה מאירי

הכרעת דין

1.החלטתי להרשיע את הנאשם.

אפרט להלן העובדות וההליך ובהמשך – טעמיי.

ההליך

א.בפניי כתב אישום שהוגש ביום 4.5.08 ולפיו בביקורת שערכו מפקחי התמ"ת ביום 17.11.05 שעה 12:40 במשק החקלאי של הנאשם במושב חרות, נצפו 10 עובדים זרים שעבדו בשתילה ועבודות חממה ("העובדים"; "הארוע"), שלא היו תושבי ישראל או אזרחיה ושלא היו רשאים לעבוד אצל הנאשם, משלא הייתה להם אשרת עבודה ע"ש הנאשם, שאף ניכה משכרם עבור דיור בסכום העולה על השיעור שנקבע ובנגוד לסעיף 2 (א) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א – 1991 ("החוק") וסעיפים 1 ה, 2 ב (4) ו- 4 לחוק.

ב.ביום 15.3.11 נתקיים דיון הקראה בפני כבוד השופטת נטע רות.

הנאשם הודה בסעיפים 4-1 לכתב האישום והכחיש העובדות והאשמה שבסעיפים 6-5 וטען כי מנה"ח, המבצע הנה"ח לחברי המושב, ביקש הוראות משרות תעסוקה נתניה איך למלא את תלוש השכר ופעל עפ"י הנחיות שקיבל בפקס.

בתֹם הדיון קבעה ההליך להוכחות בפניה.

ג.משהועבר לדיון בפניי (משבוטל הדיון שנקבע בפני כבוד השופטת נ. רות) – נקבע להוכחות בפניי.

ביום 20.12.11 נשמעו בפניי עדי המאשימה (המפקח תורג'מן שמואל, "תורג'מן"; המפקח חפץ יצחק, "חפץ"; המפקח בירנשטוק אלי, "אלי").

משהנאשם לא התייצב לדיון ומשכך ביקש ב"כ הנאשם – נקבע לראיותיו ליום 21.2.12.

הנאשם העיד לעצמו וכן העיד מטעמו מר גולדנטל יהודה ("מנה"ח").

ב"כ המאשימה סיכמה טענותיה.

ב"כ הנאשם ביקש לסכם טענותיו בכתב.

סיכומי תשובה הוגשו (30.4.12) ע"י ב"כ המאשימה.

ההכרעה

א.הנאשם העסיק 2 עובדים שלא הייתה להם אשרת עבודה לעבודה אצלו.

כעולה מעדותו ומהראיות שבפניי – אין חולק כי בקשה לניודם לא הוגשה זמן רב טרם הארוע (בנגוד לטענה מטעם הנאשם שנשמעה בפניי ואף לא הוגשה ע"י חברת כ"א שאינו זוכר את שמה).