מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' פירות אלפסי בע"מ ואח'

הכרעת דין

כתב האישום בתיק שלפניי מייחס לנאשמת עבירה של העסקת ארבעה עובדים זרים ללא היתר כדין, בניגוד לסעיף 2(א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991 (להלן: חוק עובדים זרים), והעסקת שני עובדים נוספים בלא העמדת מגורים הולמים לשימושם. כתב האישום הוגש גם כנגד מר רונן אלפסי, מנהלה של הנאשמת, אך במסגרת סיכומי התשובה של המאשימה ביקשה לבטל את כתב האישום כנגדו, וכך נעשה (בהסכמתו).

לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון בכל חומר הראיות שהוגש לתיק בית הדין, שוכנעתי - מהנימוקים שיפורטו להלן - כי יש לזכות את הנאשמת מחלק מן העבירות שיוחסו לה בכתב האישום.

להלן עובדות הרקע:

הנאשמת, פירות אלפסי בע"מ, הינה חברה לעיבוד פרדסים ושיווק פרי הדר (להלן גם – החברה).

בשנת 2003 נחתם הסכם בין החברה לבין מושב רמות מאיר (להלן גם – המושב), בנוגע לתפעולו של פרדס בשטח של כ – 500 דונם המצוי בשטחי המושב (להלן – הפרדס).

ביום 22.3.04 בוצעה ביקורת של מפקחי משרד התמ"ת בפרדס, ונמצאו בו שישה עובדים אזרחי תאילנד אשר עסקו בעבודות הכנה להשקיה. מהעדויות עלה כי המפקחים הגיעו למקום נוכח תלונה שנשלחה לשגרירות תאילנד בנוגע להלנת שכרם של העובדים, אך לאחר בדיקות מקיפות שנערכו בקשר לכך הסתבר כי שכרם של העובדים משולם כדין וכך גם כל זכויותיהם הסוציאליות. עם זאת עלו בביקורת ליקויים שונים בנוגע למגורי העובדים (כפי שיפורט להלן), וכן עלה ספק לגבי חוקיות העסקתם של ארבעה מתוך ששת העובדים (לגבי שניים מהם – לא הייתה מחלוקת כי היה היתר כדין להעסקתם, על שמה של החברה).

נוכח הממצאים שהתגלו בביקורת הוצאו לחברה הודעות קנס; נוכח בקשתה להישפט – הוגש כתב האישום, כנגדה וכנגד מנהלה, ביום 20.12.09. בחודש נובמבר 2011, ולאחר מגעים שהתנהלו בין הצדדים, הגישה המאשימה כתב אישום מתוקן.

הראיות שהציגה המאשימה

מר שי בדיחי, מפקח משרד התמ"ת, היה שותף לביקורת שנערכה בפרדס ביום 22.3.04, והגיש את תיאור המקרה שנערך על ידו בזמן אמת (ת/1). בדו"ח נרשם – "... הגענו לפרדס בפאתי המושב במקום היו 6 עובדים מתאילנד שעסקו בהכנת הפרדס להשקיה..." (בהמשך הדו"ח קיימת התייחסות גם לנושא המגורים, אך מר בדיחי אישר כי לא הייתה לו ידיעה אישית בקשר לכך וכי כתב את הדברים בהסתמך על דו"ח ביקורת המגורים שערך המפקח הנוסף). עוד ציין מר בדיחי כי גבה עדות מאחד העובדים הזרים (ת/2), אך היא הוגשה כראיה לעצם גבייתה ולא לתוכנה.

מר גבי בן ארוש, מפקח משרד התמ"ת בתקופה הרלוונטית, נכח אף הוא בביקורת שנערכה בפרדס, והגיש את המסמכים הבאים:

רשימת העובדים (ת/5), בה צוינו פרטיהם של ששת העובדים שנמצאו בפרדס במועד הביקורת. הפרטים המצוינים ברשימה זהים - ככלל - לפרטים שצוינו בכתב האישום המתוקן, למעט לגבי העובד שכונה בכתב האישום המתוקן Nusonthara Sonjai- מספר דרכון 552697V - המופיע ברשימת העובדים בשם פרטי מעט שונה (Sojai; ובת/9 רשום שמו כ – Somjai) ועם מספר דרכון מעט שונה (אותן ספרות, אך לצידן האות A ולא V). עוד מצוין ברשימה לגבי עובד זה כי נכנס לישראל ביום 3.11.03 עם אשרה ב/1 על שם "אגודת היין", אך לא ברור על סמך מה נרשמו פרטים אלו.

הודעתו של מנהל החברה, מר רונן אלפסי (להלן: רונן), מיום 3.6.04 (ת/6), בה ציין כי "הביקורת שנערכה במושב רמות מאיר מתייחסת לפרדסים שהחברה מעבדת בהתקשרות בחוזה עם מושב רמות מאיר. במסגרת ההתקשרות החברה אמורה לבצע בעזרת עובדיה את עיבוד הפרדס... המגורים בפועל שייכים למושב רמות מאיר ומוחכרים במסגרת הסכם ההתקשרות של הפרדס... את הליקויים במגורים אנחנו נתקן, לציין כי נעשו מספר פעמים שיפוצים ושיפורים אולם העובדים אינם שומרים על הרכוש ואינם מקפידים על תברואה וניקיון למרות הפצרות וגערות שלנו בהם". עוד ציין רונן כי "בעת הביקורת מספר העובדים שהיה במקום נבע מחפיפה בין שתי קבוצות עובדים זמנית לצורך הדרכה ולימוד".

במאמר מוסגר יצוין כי הודעתו של רונן (כמו גם הודעתו הנוספת שתפורט להלן) הוגשו לתיק בזמן שרונן היה אחד הנאשמים בכתב האישום; הצדדים לא התייחסו לעניין זה לאחר ביטולו של כתב האישום כנגד רונן, אך לכאורה מסר רונן את הודעותיו בשם החברה וכאורגן שלה ולכן ניתן לראותן כ"אמרת הנאשמת".

הודעת רונן מיום 19.7.04 (ת/7), בה התייחס בעיקר לדרך תשלום השכר והזכויות הסוציאליות לעובדים, וציין כי לחברה הקצאה של תשעה עובדים זרים.

דו"ח ביקורת מגורי עובדים, כפי שנערך על ידי מר בן ארוש במועד הביקורת (ת/8), ובו צוין כי נמצאו "ממצאים" אך לא "ממצאים חמורים". הליקויים שנמצאו הינם – "אין תאורה חיצונית ובדרך לשירותים בחוץ", "חיבורי חשמל מאולתרים ובחוץ", "אין מים חמים" במטבח, משטח עבודה "מאולתר" במטבח ו"אין חלל אחסון סגור", העדר חיפוי קרמיקה במטבח מעל הכיור, כיריים "מטונפים ועמוסי שומן", "סירים ומחבתות על הרצפה", מטבח "לא נקי ושפכים זורמים במטבח", חיבורי חשמל "מאולתרים", שירותים – "במרחק וללא תאורה חיצונית לגישה בלילה... נורה אחת בלבד... לא נקי", מקלחות – "רחוק ואין תאורת לילה... אין חימום, לא נקי, נורה אחת ללא תקע", ביוב "נוזל בחצר" ו"מאולתר", ובנוסף "עזובה והזנחה סביב המבנים, חלק מהאשפה זרוקה בחצר, אין מטף כיבוי, אין הוראות שימוש והדרכה".

תמונות של המגורים כפי שצולמו במהלך הביקורת (ת/9). בתמונות נראים קרוואנים וסככה המשמשים למגורים ובהם חוטי חשמל מאולתרים, לכלוך וחוסר סדר, וכן מבנה שירותים ומקלחות הנמצא במרחק מה (שקשה להעריכו) ממקום המגורים ולכאורה ללא שביל גישה (לפחות מהמקום בו בוצע הצילום).

מר בן ארוש אישר כי מדיניות משרד התמ"ת לגבי ביקורות מגורים הינה לאפשר זמן לצורך תיקון הליקויים ולערוך לאחר מכן ביקורת חוזרת (עמ' 16); גם בפרדס אמורים היו לבצע ביקורת חוזרת אך זו לא בוצעה, שכן "בשיחה עם אחד העובדים – העובדים עזבו את המקום" (נ/1 מיום 28.7.04).

מר בן ארוש אישר עוד כי הביקורת נערכה בשעות יום; כי לא צילם את כל הליקויים להם טען אלא רק את חלקם; כי אינו זוכר אם שאל את העובדים לגבי שביל גישה לשירותים ואינו יודע אם היה שביל גישה לשירותים ממקום אחר; כי מרחק סביר בין מקום המגורים לשירותים עומד על 6 – 8 מטרים לפי ההנחיות שקיבל; כי גם בסוף חודש מרץ נדרש להערכתו חימום אך לא שאל את העובדים אם יש ברשותם תנור; וכי לא שאל את העובדים לגבי קיומו של מטף כיבוי אך לא הבחין במטף במקום.

גב' זהבה קדוש, רכזת תיעוד גבולות במשרד הפנים, הגישה תעודות עובד ציבור על מעמדם החוקי של ששת העובדים שנמצאו בפרדס בזמן הביקורת, מהן עולה כדלקמן: