מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' משה פאיז

גזר - דין

1.הנאשם הורשע בהעסקת עובדים זרים מבלי שהועמדו לשימושם מגורים הולמים, עבירה על סעיפים 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991.

2.בדיון מיום 13/11/12 ביקש הנאשם להפנותו לתסקיר שירות מבחן לצורך בחינת האפשרות לביטול הרשעה.

3.בהתאם להחלטה מיום 18/11/12, הופנה הנאשם לקבלת תסקיר שירות מבחן שיתייחס לאפשרות של ביטול הרשעה וביצוע עבודות שירות לתועלת הציבור.

4.ביום 27/2/13 התקבל תסקיר שירות מבחן בעניינו של הנאשם. בתסקיר המבחן הומלץ להטיל על הנאשם צו שירות לתועלת הציבור ללא הרשעה, בהיקף של 120 שעות. על פי הערכת קצינת המבחן עונש זה יהווה גורם מציב גבול ומקטין סיכון עבור הנאשם, אשר יפגיש אותו עם משמעות מעשיו ויהווה גורם של פיצוי ותרומה לחברה.

5.בדיון מיום 20/6/13 העלו הצדדים טיעונים לעונש.

6.טיעוני המאשימה:

א.ביטול הרשעה תוך מתן צו שירות לתועלת הציבור נעשה במקרים יוצאי דופן, בהם קיים יחס בלתי סביר בין הנזק הצפוי לנאשם כתוצאה מהרשעתו לבין חומרת העבירה.

ב.מלכתחילה הוטל על הנאשם קנס מנהלי שלא גרר אחריו סנקציה של הרשעה בפלילים. הנאשם הוא שבחר לעבור למסלול של הליך פלילי, כאשר הגיש בקשה להישפט. בנסיבות אלה אין הצדקה לביטול ההרשעה, למרות המלצת שירות המבחן.

ג.אחד השיקולים לעניין ביטול הרשעה הוא חומרת העבירה. בענייננו מדובר בעבירה שעניינה פגיעה בזכויות אנוש בסיסיות ומינימליות של עובדים זרים. עמדת הפסיקה לגבי עבירות על חוק עובדים זרים, היא שיש לנקוט בענישה כלכלית מרתיעה. ביטול הרשעה אינו מאפשר הטלת ענישה מסוג זה.

ד.העונש הראוי בנסיבות העניין, בשים לב לחומרת העבירה, לעובדה כי הוגשה בקשה להישפט ולפרק הזמן שחלף בין מועד ביצוע העבירה לבין הגשת כתב האישום, הינו כפל הקנס המנהלי בסך של 50,000 ₪ והתחייבות להימנע מביצוע עבירה נוספת.

7.טיעוני הנאשם:

א.יש לאמץ את המלצת שירות המבחן לביטול הרשעה.

ב.הנאשם הינו אדם נורמאטיבי, חקלאי, המתפרנס משיווק תוצרתו החקלאית לייצוא. במסגרת עבודתו נדרש הנאשם לעמידה בתקנים אירופאיים בדבר פיקוח על תוצרת חקלאית.

הרשעת הנאשם בעבירה שעניינה העסקת עובדים זרים תביא לביטול החוזים הקיימים של הנאשם לייצוא ותמנע ממנו כל אפשרות להתקשר בחוזים עתידיים. בכך ייגרם נזק כבד לנאשם ולמשפחתו.

ג.אין לזקוף את העובדה שהנאשם הגיש בקשה להישפט לחובתו. הנאשם סבר כי העמיד לרשות העובדים מגורים הולמים. הליקויים שנמצאו תוקנו כבר במעמד הביקורת. ההחלטה להגיש בקשה להישפט התקבלה בעקבות יעוץ משפטי שגוי.

ד.יש להתחשב בפרק הזמן הרב שחלף ממועד ביצוע העבירה ובכך שמאז לא הוטלו על הנאשם קנסות נוספים ולא הוגשו כתבי אישום.

ה.הנאשם הביע חרטה על הנסיבות שהובילו להגשת כתב האישום.

9.         סע' 192א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 קובע:

"הרשיע בית המשפט את הנאשם, ולפני מתן גזר הדין ראה שיש מקום לתת לגביו צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, רשאי הוא לבטל את ההרשעה ולצוות כאמור".