מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' מרדכי מרקוביץ'

החלטה

1.בתום פרשת התביעה טען ב"כ הנאשם כי אין להשיב לאשמה שעה שאין בראיות המאשימה להוכיח ולו לכאורה את האשמה המיוחסת לנאשם.

כתב האישום מייחס לנאשם את העבירות הבאות – אי מילוי אחר דרישת מפקח עבודה , עבירה על סעיף 15(ג)(ב) לחוק שכר מינימום , תשמ"ז- 1987 (להלן- החוק) והפרעה למפקח עבודה במהלך מילוי תפקידו עבירה על סעיף, 15ג(א) לחוק.

תמצית טענות הנאשם:

2.לאורך כל התרשומת העולה מיומן החקירה אשר הוגש לתיק (מא/1) הנאשם אינו מציין כי הוא מתנגד להגיע לחקירה או למסור חומר אלא ביקש לדחות את המועדים עד לסיום ההליך האזרחי. החוקר לא הראה בשום שלב כי ציין בפני הנאשם כי ההארכות והדחיות שניתנו למסירת המידע מסתיימות וככל שלא יבוצע הנדרש, יחשב הנאשם כמי שעבר על החוק. הנאשם הוכשל על ידי החוקר והוטעה לחשוב כי הדחיות והארכות מקובלות עליו ואינן מהוות עבירה.

3.מהעובדות שהציגה המאשימה עולה תמונה שונה לחלוטין מתמונת אדם המפר הוראות חוק ולא הוכחה כל כוונה מצד הנאשם לבצע עבירות.

4.הנאשם לא הוזהר בחשד לביצוע עבירות נשוא כתב האישום בניגוד לכלל לפיו "אין עונשין אלא מזהירין". לא נאמר לנאשם כי היה ולא ימסור פרטים , יפעל הדבר כנגדו כאילו ביצע עבירה של הפרעה למפקח או אי מילוי אחר דרישת המפקח. לא הוכח כי הנאשם קיבל מכתב דרישה להציג מסמכים והתראה בכתב שאם לא יעשה כן יחשב כעובר על החוק.

בהשלמת טיעוניו טען הנאשם כדלקמן-

5.על פי עדותו של הרצל אלון – עד התביעה המרכזי , הנאשם לא עבר עבירה כמפורט בסעיפי כתב האישום עד ליום 10.12.06 ועד בכלל. בעדותו ציין העד כי הנאשם הגיע ולמעשה קיים את שני הזימונים הראשונים, ומכאן לפי גרסת עד התביעה עד ליום שבו יצא הזימון הנוסף- בחודש 12.03 לא נעברה כל עבירה.

מכל מקום ומעבר לדרוש הנאשם הופיע לחקירה ביום 7.9.06 (מא/2) ובכך קיים את שני הזימונים הראשונים ואף מסר עמדתו.

6.השאלה אשר נותרה לדיון הינה האם הנאשם ביצע עבירה לאחר מכן ומיום 17.12.06 ואילך. לטענת הנאשם המאשימה לא הוכיחה כי הומצא זימון ליום 17.12.06 ומכל מקום המאשימה לא הוכיחה ולו לכאורה כי התקיימה חקירה לאחר המועד או כי ממועד זה לא קוים הצו .

7.בעדותו לא ציין מר הרצל אלון כי המשיך בחקירה בתיק ביום 17.12.06 או לאחר מכן. בשום מקום ביומן החקירה (מא/1) לא צוין כי החקירה נמשכה , על המאשימה להוכיח קיומה של פעילות מטעם המפקח שהופרעה על ידי הנאשם. המאשימה לא הביאה שום ראיה ולו לכאורה בדבר המשך הטיפול בנושא מאז הטענה על מסירת הזימון השלישי , לדבריה ביום 10.12.06.

8.המאשימה לא העלתה ראשית טענה ולא הבהירה האם הייתה חקירה והאם הנאשם התייצב לחקירה. בפי המאשימה אין כל גרסה בנוגע לשאלה האם החקירה נמשכה לאחר יום 10.12.06. העד מטעם התביעה (הרצל אלון) העיד כי אינו זוכר כלל מה היה לאחר מועד זה ואין כל תיעוד. כמו כן מעדותו של הרצל אלון עולה כי הנ"ל אישר כי קיבל מסמכים למיניהם מבא כוח המתלוננת.

תמצית טענות המאשימה:

9.מאחר והוכח במהלך פרשת התביעה כי הנאשם קיבל שלושה זימונים ושלוש דרישות להמצאת מסמכים , בהן הוזהר לעניין העבירות המיוחסות במסגרת כתב האישום, אין מקום להעלאת טיעון לפיו הנאשם לא הוזהר בחשד לביצוע העבירות נשוא כתב האישום קרי , אי המצאת מסמכים.

10.כמו כן, טענות הנאשם לפיהן המאשימה לא הוכיחה כי הומצא הזימון ליום 17.12.06 או הציגה ראשית טענה האם הייתה חקירה והאם הנאשם התייצב לחקירה , הינן טענות סרק הנטענות בעלמא בהעדר אחיזה עובדתית או משפטית כלשהי. בפרשת התביעה הוצגו בפני בית הדין כל הראיות להוכחת כל היסודות של העבירות המיוחסות לנאשם.

11.התנהגות הנאשם כמפורט בכתב האישום אשר מוכחת מעבר לכל ספק מצביעה על התחמקות שיטתית והבאת תירוצי סרק אינסופיים על ידי הנאשם, אשר נועדו למנוע כל אפשרות לגבות עדות ולקבל את המסמכים הנחוצים כדי לחקור את החשד כי הנאשם לא שילם שכר מינימום. כתוצאה מהתנהלות הנאשם נוצר מצב של חוסר יכולת לטפל בתיק.

12.אין כל רלבנטיות לטענות הסרק אשר העלה הנאשם בנוגע לעובדה כי עד התביעה מר הרצל אלון אישר כי קיבל מסמכים מב"כ המתלוננת. הנאשם הוא אשר נדרש שלוש פעמים להמציא את המסמכים לגורמי החקירה אך זלזל בדרישות ולא עשה זאת במשך חצי שנה. על כן הועמד לדין בהתאם להוראות סעיף 15ג' לחוק.

התייצבות לחקירה והמצאת מסמכים על פי דרישת המפקח, הינן חובותיו הסטטוטוריות אשר אינן ניתנות להתניית הנאשם.

13.אין לקבל אין טענות הנאשם לפיהן סבר שהסבריו בעניין אי התייצבות לחקירה ואי המצאת מסמכים פעם אחר פעם, מקנים אפשרות למשוך את זמן החקירה הפלילית עד אינסוף על מנת להיטיב את מצבו ולשמור על כח המיקוח בהליך האזרחי נגד העובדות אשר זכויותיה נפגעו. הנאשם נהג בדרך מתחמקת מזלזלת ומקוממת תוך התעלמות מהזימונים והבאת תירוצי סרק לעניין אי התייצבותו ואי מסירת מסמכים ובכך הכשיל את החקירה לפיכך , הועמד לדין פלילי.