מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' מ.י.ד הנדסה ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים, המיחס להם עבירה בגין העסקת עובד זר ללא היתר, עבירה לפי סעיף 2(א) (ולפי סעיף 5) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991.

לטענת הנאשמים המדובר בעבירה אשר נקבעה כעבירה מנהלית, ולפיכך היה על המדינה לפעול לפי חוק העבירות המנהליות, התשמ"ו - 1985, ולנקוט נגדם בהליך של הטלת קנס מנהלי, ולא להגיש נגדם כתב אישום פלילי. עוד טוענים הנאשמים כי כתב האישום הוגש מבלי שהם זומנו לחקירה עובר להגשתו, ובכך נפגם הליך החקירה ונפגעו זכויותיהם הדיוניות.

ב"כ המאשימה השיב לטענות בהבהירו כי נגד הנאשמים ננקט הליך פלילי יזום, חלף קנס מנהלי, וזאת בהתאם לשיקול דעתו של התובע, לנוכח העובדה שלחובת הנאשמת 1 עומדות עבירות קודמות. אשר לזימון הנאשמים לחקירה הבהיר ב"כ המאשימה כי נשלחו לנאשמת 1 הזמנות לחקירה, הן לכתובתו של הנאשם 2 והן לכתובתו של הנאשם 3 ואולם ההזמנות חזרו בציון "לא נדרש" לנוכח האמור לעיל, טוענת המאשימה כי בכל הנוגע לזימון לחקירה - אין לנאשמים להלין אלא על עצמם.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להדחות.

בהחלטתי בתיק העז (ת"א) 1161/10 מדינת ישראל נ' די. סי. אס. חברה לבנין בע"מ (פורסם בנבו) עמדתי בהרחבה על כך שלערכאה הדיונית יש סמכות לבחון את שיקול דעתו של תובע ואת החלטתו להגיש כתב אישום פלילי בעבירה שנקבעה כעבירה מנהלית. במסגרת זו ציינתי כי ככלל, ריבוי עבירות, כשלעצמו, יכול להצדיק הגשת כתב אישום יזום תחת קנס מנהלי, באשר בדרך כלל יש בריבוי העבירות כדי להצביע על רצידיביזם, על "שיטה" ועל כך שההליכים המנהליים אינם אפקטיבים בנסיבות העניין. חזקה זו לא נסתרה בנסיבות העניין דנן, ועל יסוד הנתונים שהובאו בפני, לפיהם כתב האישום הוגש כשנתיים וחצי לאחר מועד ביצוע העבירה, אין בידי לקבוע כי שיקול דעתה של התביעה לוקה בחוסר סבירות קיצוני, או כי הוא מנוגד לתכליתו של סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות באופן שיצדיק את ביטול כתב האישום.

גם דינה של הטענה להגנה מן הצדק להדחות. כידוע, הגנה זו שמורה למקרים יוצאי דופן וקיצוניים בהם מתרשם בית הדין כי התנהלותה של המאשימה לקויה באופן קיצוני, ומעלה חשש להתעמרות בנאשם ולפגיעה בתחושת הצדק וההגינות. גם אם נניח לצורך העניין כי נפל פגם באופן בו זומנו הנאשמים לחקירה (הגם שפגם כאמור לא הוכח), הרי שאין בכך כדי להוביל לביטול כתב האישום.

ככלל, מן הראוי כי עובר להגשת כתב אישום נגד אדם הוא יזומן לחקירה ותנתן לו הזדמנות להזים את הראיות שנאספו נגדו. גבית גרסה מהחשוד איננה רק אינטרס של החשוד אלא שיש בה כדי לקדם את החקירה, להבטיח שכתב האישום יוגש לאחר שיבדקו טענות ההגנה, ולמנוע מצב בו התובע יחשף לגרסת ההגנה לראשונה רק לאחר הגשת כתב האישום, באופן שיש בו משום בזבוז של משאבי תביעה ומשאבים שיפוטיים.

על אף האמור לעיל, למרבה הצער במקרים רבים נתקל בית הדין בכתבי אישום שהוגשו בטרם נגבתה גרסת הנאשם, כתומאה מכך התובע נחשף לטענות ההגנה לראשונה - בישיבת ההקראה. לעיתים הדבר נובע מכך שהחשודים בחרו שלא להתייצב לחקירה, לעיתים מחמת שההזמנה נשלחה אליהם לכתובת שאיננה מעודכנת, ועוד כיוצא באלה.

בעבירות מהסוג הנדון, ובפרט כאשר הרשות החוקרת ניסתה לזמן את החשודים למסירת גרסה, אינני סבורה כי העובדה שבסופו של דבר לא נגבתה גרסה מהנאשמים עובר להגשת כתב האישום, היא עילה לביטול כתב האישום. כידוע, חוק סדר הדין הפלילי איננו מטיל על רשויות החקירה חובה לחקור את החשוד בטרם יוגש נגדו כתב אישום, ולפיכך הרשות יוצאת ידי חובתה במשלוח הזמנה לחקירה בהתאם לכתובת שבידיה, ואין להטיל עליה את הנטל לאתר את הנאשם ולהבטיח שהוא מקבל את ההזמנה ומתייצב לחקירה במועד שנקבע. אשר על כן, אני סבורה שתובע רשאי להגיש כתב אישום מקום שהוא מתרשם שנעשה נסיון לזמן את הנאשם למסירת גרסה, ואולם הנאשם לא התייצב.

כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 30/1/08 וטרם התקיימה בו הקראה. בזמן שחלף מאז הגשת כתב האישום יכלו הנאשמים וב"כ לפנות לב"כ המאשימה ולהביא בפניו את טענותיהם, לרבות גרסתם העובדתית, על מנת שישקול האם לאור גרסת ההגנה יש בתיק די ראיות להרשעת הנאשמים. ודוק - אין זה מחזה נדיר במחוזותינו שלאחר שההגנה מביאה בפני התובע את טענותיה, ואלה נבדקות, מחליטה המאשימה לחזור בה מכתב האישום. חזקה על הנאשמים כי אילו היתה בידם גירסת הגנה וראיות שיש בהן להפריך את החשד נגדם היו מביאים אותן לעיון התובע גם לאחר הגשת כתב האישום. כמובן שהנאשמים אינם מחוייבים למסור את גרסתם לתובע לפני פרשת ההגנה ואולם ככל שהם בוחרים להמנע מכך, לא יוכלו לעתור לביטול כתב האישום מן הטעם שלא ניתנה להם הזדמנות להשמיע את גרסתם.

לנוכח כל האמור לעיל, דין הבקשה לביטול כתב האישום להדחות. הצדדים יתייצבו לישיבת ההקראה הקבועה ליום 22/1/12 בשעה 9:30.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: