מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' יורם אלה חב' לבניין והשעות (1995) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2038-09
26.11.2013
בפני :
הדס יהלום

- נגד -
:
מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז
:
1. יורם אלה חב' לבניין והשעות (1995) בע"מ – (בפירוק)
2. יורםאלהע" ב"כ עו"ד שי שלמה

הכרעת-דין

הכרעת דין

1.כמצוות חוק סדר הדין הפלילי אני מודיעה כי החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

2.בתיק זה הוגש כתב אישום על פיו הואשמו הנאשמים בהעסקת שבעה עובדים באתר ברחוב שני במודיעין, ביום 21/2/05, ללא היתר העסקה כדין.

כתב האישום הוגש בראשונה כנגד הנאשמת בלבד.

ביום 14/12/09 הוגש כתב אישום מתוקן, בו הוסף נאשם 2 כנאשם נוסף.

3.ביום 20/5/12 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון בנוגע לנאשמת 1.

על פי הסדר הטיעון, הנאשמת הודתה בעובדות המפורטות בכתב האישום וחוייבה לשלם קנס בסך 70,000 ₪ וכן להפקיד התחייבות להמנע מביצוע עבירה.

4.הנאשם כפר בעובדות המפורטות בכתב האישום.

עדיי התביעה נשמעו ביום 20/1/13.

ביום 30/6/13 נשמע עד תביעה אחרון וכן עדות הנאשם.

לאחר הדיון הוגשו סיכומים בכתב.

5.המפקח צחי עובדיה היה ביום 21/2/05 באתר ברחוב שני מול מס' 2 במודיעין, ורשם את תיאור המקרה (מא/1):

"... מדובר בשטח ... חברת נוה גד והקבלן המבצע מטעמה הוא יורם אלה בע"מ. במקום מספר בניינים ... בבניין מימין עבדו עובדים בהנחת אבן על הקיר. שלושה עובדים העמיסו מלט בדליים והביאו לעובדי ... הרבה עובדים נוספים מבניינים אחרים ברחו טרם זוהו.

עובדים אלו הזדהו על פי תעודת זהות ... אחראי מטעם יורם אלה בע"מ מסר עדות. כל העובדים מסרו שהם פעם ראשונה כאן ולא שיתפו פעולה. טוענים שלא מכירים את בעל הבית, מי מעסיקם ומי משלם להם. מוסר העדות מטעם יורם אלה, הוביל אותנו לרכבו הפרטי ושם הראה לנו צילום תעודות זהות של כ- 40 מתושבי יו"ש כשהמטרה לבקש להם אישורים".

6.המפקח ערך את רשימת העובדים (מא/2) בה מצויינים שמות של שבעה עובדים, לכולם אשרה מסוג B2.

7.על פי תעודות עובד ציבור שהוגשו לתיק, עובדים אלה לא היו בעלי רישיון עבודה בישראל בתאריך 21/2/05.

8.הנאשם, בעלים ומנהל של החברה הנאשמת, הצהיר כי חתם על חוזה עם חברת נוה גד לביצוע עבודות בניה באתר במודיעין, בשנת 2002.

לטענתו, מינואר 2005 לא היה עוד באתר שכן החברה הנאשמת החלה בקריסה כלכלית.

לדבריו – בפברואר 2005 כבר לא היה מנהל החברה שכן החברה התחילה בקריסה והוא היה מגיע לאתר כדי לנסות להוציא משם ציוד.

9.נציגי חברת נוה גד, שנחקרו על ידי חוקרי המאשימה וכן בפנינו, מסרו למאשימה ביום 13/9/05 את ההסכם בינם לבין הנאשמת (מא/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>