מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' אל זיו תשתיות ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנאשמים לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי").

רקע לבקשה

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין העסקת 6 עובדים זרים שלא כדין. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 9.7.2003 בוצעה ביקורת מפקחי משרד התמ"ת בפרויקט כביש 412 ובאתר נמצאו 6 עובדים זרים שהועסקו שלא כדין.

ביום 1.11.2005 הוטלו על הנאשמת 1 קנסות מנהליים.

ביום 5.12.2005 פנה ב"כ הנאשמת 1 אל המאשימה בבקשה לביטול הקנסות המנהליים.

לאחר שהבקשה לביטול הקנסות נדחתה, הגיש ב"כ הנאשמת 1, ביום 13.9.2006, בקשה להישפט.

כתב אישום הוגש נגד שני הנאשמים, כשלנאשם 2 מיוחסת עבירה של אחריות נושא משרה.

בתיק החלה שמיעת הראיות .

טענות הצדדים

בבקשתם מבקשים הנאשמים את חומר החקירה הבא:

בקשות שהוגשו בשנת 2003 על ידי חברת "סולל בונה", "דרך הארץ" ו"דניה סיבוס" (להלן: "שלוש החברות") אל הגורמים המוסמכים להנפיק אשרות עבודה לעובדים זרים לצורך בניית כביש 6.

בקשות פרטניות אשר הוגשו על ידי שלוש החברות בקשר לעובדים הזרים המפורטים בכתב האישום, הן לעניין הנפקת אשרות הכניסה לישראל והן לעניין חידוש והארכת תוקף של האשרות עד לסוף שנת 2004 לפחות.

כל בקשה פרטנית לעניין הנפקת אשרות הכניסה לישראל והן לעניין חידוש והארכת תוקף של האשרות עד לסוף שנת 2004, אשר הוגשו על ידי ששת העובדים הזרים המפורטים בכתב האישום, בעצמם או על ידי כל גורם אחר, הן לעניין הנפקת אשרות הכניסה לישראל והן לעניין חידוש והארכת תוקף האשרות עד לסוף שנת 2004 לפחות.

הליכי האכיפה, הן במישור הפלילי והן במישור המנהלי אשר ננקטו נגד שלוש החברות וכנגד מנהליהם כמעסיקים (במשותף עם הנאשמת 1 או בנפרד) שלא כדין בהקשר לעובדות או העובדים המפורטים בכתב האישום.

הליכי האכיפה, במישור הפלילי והמנהלי, אשר ננקטו נגד קבלני משנה נוספים, להם היתה מערכת חוזית דומה לזו של הנאשמת 1 עם שלוש החברות ואשר עסקו אף הם בעבודות שונות הנוגעות לפרויקט בניה נושא כתב האישום במועד הרלוונטי.

באשר לחומר החקירה המבוקש בסעיפים 8א-8ג לעיל, טענו הנאשמים כי חומר חקירה זה עשוי לשפוך אור על שאלת זהותו של המעסיק בפועל של העובדים ועל שאלת מעמדם של העובדים הזרים.

באשר לחומר החקירה המפורט בסעיפים 8ד-8ה טענו הנאשמים כי החלטת המאשימה לאכוף את הדין נגדם דווקא לוקה בפגם מהותי של אכיפה סלקטיבית ובררנית וחומר החקירה המבוקש עשוי לתמוך בטענתם זו.

המאשימה התנגדה לבקשה. לטענתה, החומר המבוקש אינו בגדר "חומר חקירה" אלא לכל היותר בגדר ראיות הגנה אשר אינן מצויות בהכרח בידי המאשימה ועל כן יש לבקש את החומר לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי.

כן טענה המאשימה, כי תעודות עובד הציבור שהוגשו לתיק כוללות את מרבית הפרטים הנוגעים לעובדים הזרים הרלוונטיים. בכל הנוגע לטענות בדבר אכיפה בררנית טענה המאשימה כי היא בדקה את אחריותה של סולל בונה ואת ההסכם של האחרונה עם המאשימה 1 והגיעה למסקנה כי אין להטיל אחריות על סולל בונה. כן טענה המאשימה, כי אין כל דרך מעשית להמציא לנאשמים את מבוקשם בלא להשבית את פעילות רשות האוכלוסין וההגירה שכן הדבר מחייב בחינה פרטנית של אלפי תיקים ויותר.