מ.י. מע"מ נצרת נ' להב צמרת- פרוייקטים בע"מ ואח'

החלטה

1.בהחלטה מיום 25.3.09 הפנה בית המשפט את עניינו של עו"ד עלי סואעד, שייצג את הנאשם בתיק, ואשר נמנע מלהופיע לדיון שנקבע, לטיפול לשכת עורכי הדין וזאת לאור דבריו של הנאשם לפיהם סניגורו נמצא בחו"ל. בהנחה כי כך הם פני הדברים מצא בית המשפט לנכון להורות על העברת הפרוטוקול ללשכת עורכי הדין לכל טיפול שימצאו לנכון.

2.ביום 5.9.10 הגיש עו"ד עלי סואעד לבית המשפט בקשה לביטול התלונה נגדו וזאת מטעמים שונים, כפי שפירט בבקשתו ואשר לפיהם טען, בין השאר, כי הוא לא היה בחו"ל וכי הנאשם פנה אליו לפני מועד הדיון וביקש ממנו שיפסיק לייצגו וכי הנאשם שכר לעצמו סניגור אחר שייצג אותו ולכן הוא נמנע מלהופיע בבית המשפט לדיון שנקבע ליום 25.3.09. (סעיף 7 לבקשה).

3.בטרם מתן החלטה בבקשה המבקש נתבקש על ידי בית המשפט להמציא את פנייתו של הנאשם אליו בכתב, בה הוא מבקש שיפסיק לייצגו. אכן עו"ד סואעד המציא לבית המשפט את פנייתו של הנאשם אליו בכתב מיום 18.3.09, בה הוא מבקש ממנו להפסיק לייצגו.

4.במצב זה, היה על עו"ד סואעד לפנות לבית המשפט בבקשה לשחרר אותו מלייצג את הנאשם , אך עו"ד סואעד לא מצא לנכון לעשות כן. הואיל וכך, היה על עו"ד סואעד להופיע לדיון, שכן בית המשפט לא שיחרר אותו מלייצג את הנאשם, אך גם את זה עו"ד סואעד לא מצא לנכון לעשות. (במאמר מוסגר אציין, כי התופעה לפיה עו"ד לא מופיעים לדיון קבוע מבלי לפנות לבית המשפט ולבקש שיחרור מייצוג הינה תופעה שכיחה, לצערי, במחוזותינו).

5.לאור האמור, אוכל לגלות הבנה מסויימת להתנהגותו של עו"ד סואעד, אך לא להצדיק את הדרך בה נהג. ברור כי העובדות כעת שונות משמעותית מן העובדות שהיו בפני בית המשפט ביום 25.3.09, שעה שמצא לנכון לפנות ללשכת עורכי הדין, שכן, לכאורה, הנאשם הטעה את בית המשפט בציינו כי עו"ד דינו נמצא בחו"ל , שעה שאין הדבר נכון ולא הודיע לבית המשפט כי הוא פיטר את עו"ד סואעד מלייצגו.

6.לאור האמור, נחה דעתו של בית המשפט, שיש להעמיד את התנהגותו של עו"ד סואעד בפרופורציות הנכונות, עובר לסנקציות שיינקטו נגדו, אותן אני משאיר לשיקול דעת הממונים על המלאכה בלשכת עורכי הדין.

למזכירות: נא להמציא את ההחלטה למבקש וללשכת עורכי הדין.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: