מ.י. מחלקת חקירות שוטרים ירושלים נ' רולוב

פסק דין

1.הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירה על סעיף 284 לחוק העונשין.

2.למרות הרשעתו עלתה לבקשת ההגנה לדיון מחודש שאלת ההרשעה ובפני בית המשפט גם תסקירים המתייחסים, בין היתר, למישור זה. אפתח בשאלה זו.

3.דומה, מצביעה הכרעת הדין על תפיסת בית המשפט את נסיבות הפרשה, ואולי אף יותר מאשר במקרים אחרים, עומד האופן בו רואה בית המשפט את נסיבות הפרשה ברקע גם לשאלת ההרשעה ולשאלת עונשו של הנאשם. ובתמצית הדברים, מטעמים שפורטו בהרחבה, בפרט בסעיף המסכם של הכרעת הדין, עם כל החומרה שבמעשי הנאשם נכון בנסיבות העניין להשקיף על הפרשה באופן מידתי תוך מתן דגש, בין היתר, לכך שמהמעשה בו היה מעורב הנאשם לא נגרם כל נזק, מעבר לשיחה מסוימת בה נטל חלק, דבר לא קרה, וכי מאז אותה שיחה ועד היום חלפה תקופה של כ- 6 שנים, פרק זמן משמעותי, בפרט, ביחס לנאשם צעיר שמעד את מעידתו בהיותו שוטר מג"ב, צעיר לימים. מתרשם אני שיש מעט ממש בהערת ההגנה כלפי נציגיה הנכבדים של המאשימה, שלא הפנימו לחלוטין את עמדת בית המשפט במסגרת הכרעת הדין ונטו לבסס את טיעוניהם יותר על כתב האישום ולא על האופן בו רואה בית המשפט את הדברים. התנהלות זו מעט שגויה: הבסיס לטיעונים לעונש, בהכרעת בית המשפט ביחס לנסיבות הפרשה, ולא בכתב האישום בנוסחו המקורי ובאופן בו ראתה התביעה את הדברים במועד בו נוסח כתב האישום. בשולי האמור אף יצוין שהעובדה שבנסיבות אלה, העובדה שביקש הנאשם לנהל את משפטו במלואו, אין בה כדי ללמד על התנערות גורפת מאחריות, בנקודה זו אך אזכיר שגם בפני בית המשפט חזר הוא על גרסתו המקורית, והיא אף הוכחה כמוצדקת באשר נכון היה בית המשפט לראות את מעידתו, וללא ספק, אכן מעד הנאשם, באופן שונה מכפי שסברה התביעה. על יסוד משקלו המצטבר של כל האמור להלן, יהא נכון להורות על ביטול ההרשעה.

א.תחילה אציין שהייתה זו, לנאשם דנן, מעידה אחת ויחידה בחייו, וגם אותה ביצע הוא בגיל צעיר יחסית.

ב.שנית, אזכיר, כי מאז חלפה תקופה של כ- 6 שנים ומעל הצורך יוער, שאין חולקין שגם לאחר מעידתו לא שב הנאשם ומעד באף תחום שהוא.

ג.גם עמדת שירות המבחן מצדדת בביטול הרשעת הנאשם. ער אני למחלוקת בין התובעת הנכבדה לבין ההגנה ושירות המבחן בשאלה האם ועד כמה עלולה הרשעתו לפגוע בתוכניותיו להקמת עסק עצמאי בתחום החשמל. דעתי, כדעת שירות המבחן, שאין להוציא מכלל אפשרות ריאלית את החשש שבשל הרשעתו ייפגע בעיסוקו המתוכנן ודי אם אציין שבידוע שמי שלחובתו עבר פלילי עלול להיתקל בקשיים ברצותו לגשת למכרזים מסוגים שונים.

בהמשך לכל האמור, נכון אני לבטל את הרשעת הנאשם ולהסתפק בקביעה שביצע עבירה כמפורט בהכרעת הדין המקורית. לסיום פסקה זו אך אציין שעם כל הבעייתיות שהייתה כרוכה בהתנהלות הנאשם בשעתו, מטעמים שפורטו בהרחבה במסגרת הכרעת הדין המקורית, מחויב בית המשפט לראייה מידתית של הדברים והתמונה שנגלתה לנגד עיני בית המשפט חמורה מעט פחות מכפי שסבורה הייתה התביעה.

4.עם זאת ראוי שייתן בית המשפט ביטוי הולם גם למימד המחמיר הגלום בפרשה וזאת תוך שיצוין שיש מידה של טעם גם בטענת התביעה. היקף השל"צ עליו המליץ שירות המבחן אינו נראה לי וראוי להעלותו באופן משמעותי למען יינתן ביטוי הולם גם לשיקולים שלחומרא, ובכללם הצורך להרתעת הכלל.

הנאשם יבצע של"צ בהיקף של 300 שעות בתיאום עם שירות המבחן.

ניתן היום, 11 במרץ 2013, במעמד הצדדים.

ב"כ המבקשת: מבקש עיכוב ביצוע.

ב"כ הנאשם: משאירה לשיקול דעת.

החלטה

הנאשם לא יתחיל בריצוי השל"צ לפני 1.5.2013. ככל שיוגש ערעור, עיכוב ביצוע לרבות השל"צ עד פסק דינה של ערכאת הערעור.

ניתן היום, 11 במרץ 2013, במעמד הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: